Un scientifique avoue promouvoir l’alarmisme climatique pour être publié

LU ICI

 par Benoît Rittaud

Alarmiste volontaire

La révélation est spectaculaire : Patrick Brown, qui a travaillé au département de météorologie et de sciences climatiques de l’université de San José (Californie) avant de rejoindre le Breakthrough Institute, vient d’avouer que son article tout récemment publié dans la plus prestigieuse revue scientifique du monde a été volontairement biaisé dans le sens du narratif apocalyptique.

Intitulé « Le réchauffement climatique augmente les risques de feux de forêts journaliers en Californie », l’étude publiée par Brown et ses co-auteurs le 30 août dans Nature avait tout pour apporter de l’eau au moulin de l’alarmisme habituel. Quantification des effets du climat sur des phénomènes spectaculaires, projections pour la fin du siècle à partir des différents scénarios d’émissions de gaz à effet de serre… tout y était.

Avoué le 5 septembre, il se produit le coup de tonnerre

Brown lui-même révèle le pot aux roses en publiant dans un média américain un long texte au titre explicite : « J’ai mis de côté une partie de la vérité pour que mon papier sur le changement climatique soit publié ».

Brown n’a pas glissé d’erreur intentionnelle dans sa publication dans Nature. Il n’a pas truqué ses données, ni voulu publier un pastiche comme ceux d’Alan Sokal (avec sa fameuse « herméneutique transformative de la gravitation quantique ») ou de Peter Boghossian et James Lindsay (la célèbre « culture du viol chez les chiens »). Tout ce qu’il voulait, c’était être publié dans une revue prestigieuse. Il s’en est donc donné les moyens, en flattant le « consensus climatique » à l’aide de mensonges par omission.

Dans son article de Nature, seul le facteur climat est considéré pour étudier les feux de forêt, alors que d’autres éléments auraient été au moins aussi importants à prendre en considération — aux premiers rangs desquels les problèmes de mauvaise gestion, l’augmentation des accidents, ou encore la malveillance.

Brown savait pertinemment tout cela mais l’a soigneusement occulté car, révèle-t-il, « cela aurait éloigné du narratif bien propre centré sur les impacts négatifs du changement climatique, et donc rendu plus difficile de franchir la barrière des éditeurs de Nature. »

Brown parle d’expérience : « Lorsque, par le passé, j’ai dévié de ce procédé, mes articles ont été rejetés par les éditeurs des revues importantes, me contraignant à me contenter de revues moins prestigieuses. »

Ce n’est certes pas la première fois que les revues scientifiques se trouvent sur la sellette pour leur biais catastrophiste. En revanche, jamais un auteur n’avait divulgué aussi clairement de telles pratiques. Déjà bien fissuré, le consensus sur le climat vient donc de connaître un nouveau tremblement de terre.

Tribune publiée dans Valeurs Actuelles.