Le racket de la vérification des faits disparaît enfin

A voir ici

Avant les confinements du COVID, les entreprises de médias sociaux avaient commencé à passer des contrats avec de nouvelles organisations tierces appelées « fact-checkers » (vérificateurs de faits) pour les aider dans la « création de contenu ». Le fait d’être accepté signifiait que le message ou l’article était amplifié, mais le fait d’être épinglé pour son inexactitude signifiait que le message était bridé ou supprimé.

Nous y avons cru pendant un certain temps, mais certaines révélations ont changé la donne. Nous nous sommes rendu compte que les messages qualifiés de faux étaient généralement contraires aux récits du régime. Et un examen approfondi de la réfutation supposée a révélé que de nombreux points étaient très contestés. Les entreprises ont développé un talent pour donner l’impression de révéler quelque chose de faux qui était en fait toujours discutable et intéressant à examiner. Dans la plupart des cas, ce qui était déclaré faux était encore à l’étude.

Au fil du temps, les tentatives de censure sont devenues plus effrontées et plus évidentes.

Puis les dossiers Twitter et d’autres FOIA ont apporté la preuve de ce que beaucoup soupçonnaient depuis longtemps. Ces entités étaient financées directement ou indirectement par le gouvernement ou par d’autres sources d’argent noir en contrepartie d’autres relations qu’elles avaient cultivées avec des parties intéressées.

En d’autres termes, il ne s’agissait pas du tout d’entités indépendantes fondées sur la science, mais plutôt d’escadrons de tueurs à gages ayant un agenda politique bien défini. Il s’agissait en fait d’une forme de blanchiment de la censure. Le gouvernement veut censurer mais ne le peut pas, alors il se tourne vers l’entreprise de médias sociaux pour faire le sale boulot. Pour rendre ce système de main dans la main moins évident, les entreprises sous-traitent à un organisme de vérification des faits, ce qui rend les lignes de contrôle encore plus floues.

Au cours des derniers mois, tout ce racket semble s’être effondré.

Je vois rarement les vérifications de faits citées. Ou peut-être sont-elles citées de manière ironique : ce qui est déclaré faux est désormais considéré comme un badge d’honneur, une confirmation de la vérité fondamentale. Cela peut sembler fou, mais c’est l’époque dans laquelle nous vivons. Rien n’est ce qu’il semble être.

À tout moment, Brownstone et The Epoch Times traitent d’une série de vérifications de faits en cours, dont certaines aboutissent à un article de fond, tandis que d’autres disparaissent sans raison apparente. Je me rends compte que les courriels de harcèlement ont eux-mêmes un but. Ils sont conçus pour effrayer les éditeurs et freiner la liberté d’expression. Les directeurs peu enclins à prendre des risques pourraient être tentés de ne pas publier un article plutôt que d’être mis à l’épreuve et de devoir faire face à d’éventuelles atteintes à leur réputation.

Tout cela est devenu ridicule et prévisible.

Il y a trois jours, un spécialiste des données qui écrit pour Brownstone a révélé un premier aperçu des chiffres qu’il avait calculés à propos de l’inscription par les CDC du COVID comme cause de décès. Il a d’abord envoyé les résultats à une liste de diffusion privée et j’ai suggéré que nous utilisions ce qu’il avait découvert comme premier aperçu.

Il disposait de certificats de décès du Missouri et du Massachusetts et a pu les recouper avec les mêmes certificats une fois qu’ils ont été transmis aux CDC. Il a trouvé des milliers de cas où le COVID n’était pas mentionné comme cause de décès dans le rapport du coroner, mais où il avait été ajouté directement par les CDC. L’ampleur du problème est considérable. Les implications de ce problème sont plutôt inquiétantes. Cela fait plus de trois ans que nous nous appuyons sur les données des CDC pour comprendre l’ampleur de la mortalité due au COVID.

« La pire pandémie depuis 100 ans », n’ont-ils cessé de répéter, et c’est peut-être vrai. Mais il est évident que cette affirmation dépend fortement de l’exactitude des codes de cause de décès. Aaron Hertzberg a découvert que les CDC modifiaient les codes pour gonfler les chiffres. Il est difficile de dire dans quelle mesure, mais d’après les données disponibles jusqu’à présent, il s’agit d’un problème très grave qui a des répercussions considérables sur la manière dont nous comprenons ce qui nous est arrivé.

La question immédiate concerne la prise de décision aux CDC. Nous savons que Deborah Birx, coordinatrice du groupe de travail sur les coronavirus, a déclaré à la tribune que tous les décès liés au COVID seraient considérés comme dus au COVID. C’était au printemps 2020 et cela avait déjà déclenché des sonnettes d’alarme. Changer la cause d’un décès en COVID à partir d’autre chose, c’est de la folie pure.

Sous l’autorité de qui les CDC ont-ils agi ? Mme Birx n’était pas responsable des CDC. En fait, son pouvoir et son statut ont toujours été flous. Il ne fait aucun doute qu’elle est entrée à la Maison Blanche sur recommandation de Matthew Pottinger, du Conseil national de sécurité. De plus, nous savons avec certitude qu’à partir du 13 mars 2020, le NSC était l’agence principale, les CDC étant réduit aux opérations. Si les CDC avaient reçu l’ordre formel d’indiquer que le COVID était la cause du décès, indépendamment de ce que disaient les certificats d’État, personne n’a jamais eu connaissance d’un tel ordre.

Les implications de tout cela sont plutôt inquiétantes. 

Et gardez à l’esprit que cette découverte n’a pas été faite par un dénonciateur ou un spécialiste dans ce domaine, mais par un obsessionnel du monde des citoyens, passionné par la recherche de la vérité. S’il a raison, la documentation implique un niveau de trahison que même moi je n’avais pas envisagé.

Une fois l’article publié, j’ai vu deux réactions.

La réaction la plus courante a été de dire qu’il n’y avait là rien de nouveau.

Tout le monde savait que cela se passait depuis le début. Nous avons vu le nombre de décès augmenter sans cesse à cause du COVID et diminuer de la même manière pour toutes les autres causes. Il était évident qu’il y avait quelque chose de louche. Certains ont donc déclaré qu’il n’y avait rien de surprenant à cela. Les CDC sont capables de toutes les malversations.

L’autre réaction a été de nier catégoriquement les faits et d’accuser Brownstone et l’auteur d’inventer des choses.

En effet, de nombreuses personnes étaient outrées que nous puissions ou voulions suggérer que les CDC ne faisaient rien d’autre que de dire la vérité.

En observant tout cela, j’ai commencé à attendre l’arrivée des inévitables courriels intimidants des organisations de vérification des faits. Et bien sûr, ils sont arrivés. Ils ont été adressés à l’auteur, à d’autres chercheurs, à moi personnellement et à tous les autres. C’était une véritable guerre éclair. Il y a peut-être eu un moment où j’aurais arrêté ma journée, où je me serais mis sur la défensive et où j’aurais répondu à tous ces courriels, en obtenant plus de données de l’auteur et ainsi de suite, puis en m’inquiétant des retombées. Mais je n’en suis pas à mon premier rodéo. À ce stade, il était facile de balayer tout ce drame comme étant complètement fabriqué et faux. C’est exactement ce que j’ai fait.

Certes, si l’auteur a commis des erreurs, il faut les corriger. Je suis sûr que l’auteur serait le premier à le faire. Ce type de recherche est solitaire et il serait heureux que d’autres personnes se joignent à ses efforts. C’est ainsi que fonctionne la science : une communauté partage des données et s’efforce de se rapprocher de la vérité. Mais ce n’est pas le but des vérifications de faits. Ils partent du principe qu’ils connaissent la vérité et que vous ne la connaissez pas, puis ils vous harcèlent jusqu’à ce que vous admettiez qu’ils ont raison.

Être factchecké faux signifie : probablement vrai, mais pas ce que vous êtes autorisé à croire.

Une dernière note de bas de page. L’une des principales affirmations des fact-checkers depuis plus de trois ans est qu’il s’agit d’une théorie du complot et qu’il est faux que le laboratoire de Wuhan ait mené des recherches sur le gain de fonction et que le virus soit le résultat de ces recherches et d’une fuite probable. Fauci a rejeté cette idée pendant très longtemps, et les vérificateurs de faits l’ont souvent cité en affirmant que cette affirmation était fausse.

La prise de contrôle du Congrès par les républicains nous a permis d’accéder plus facilement à l’intégralité de ce qui se passait à l’époque. Une commission a publié un courriel non expurgé daté du 1er février 2020, dans lequel Fauci déclare que Wuhan était engagé dans un processus de gain de fonction et que ce virus pourrait en être le résultat. (voir en fin d'article)

À ce stade, il est raisonnable de supposer que presque toutes les sources officielles sur le virus se sont trompées ou ont menti pendant des années.

Vous le savez probablement. Quoi qu’il en soit, j’ai le sentiment que nous n’en sommes qu’au début de la découverte de l’ampleur de la duplicité.

Les enjeux sont très importants : Les libertés américaines ont subi un coup dur lors de la réponse au COVID.

Voir aussi : lutter contre la désinformation