Green Deal : en route vers la catastrophe !

Lu ici en étant abonné

par Ulrike Reisner

L’Allemagne est en récession

L’ambiance est catastrophique, les entreprises leaders suppriment des emplois ou délocalisent leur production à l’étranger. La « mutation économique verte » mène à une impasse, pour laquelle le pays doit en outre payer un prix élevé.

Le soutien vient (encore) de Bruxelles, même si Ursula von der Leyen doit reconnaître que son « Green Deal », c’est le commencement de la fin. Les géants de la finance retirent actuellement des milliards des fonds climatiques, la grande affaire est bien faite.

Les élites de Bruxelles, Berlin et d’ailleurs se sont – une fois de plus – laissées acheter et ont pris des décisions de politique économique fatales pour l’Europe.

La guerre en Ukraine est elle responsable ?

Robert Habeck estime que la guerre en Ukraine est responsable de la mauvaise situation économique allemande. Dans sa déclaration gouvernementale sur le rapport économique annuel 2024, il a déclaré cette semaine que la guerre de la Russie contre l’Ukraine n’avait pas seulement apporté une quantité infinie de souffrances et de morts, mais qu’elle était également la cause de nombreuses turbulences économiques. Certes, l’Allemagne serait parvenue à sécuriser son approvisionnement en énergie et aurait pu repousser l’attaque contre l’ordre en Allemagne, mais elle s’attendrait à une croissance économique de seulement 0,2 % pour l’année en cours, et donc à une stagnation.

La Chambre de commerce et d’industrie allemande est encore plus pessimiste : après avoir interrogé plus de 27.000 entreprises de tous les secteurs et de toutes les régions, elle s’attend à ce que l’économie allemande se contracte de 0,5 % cette année.

Le ministre-président de la Rhénanie-du-Nord-Westphalie, le Land allemand le plus puissant avec un rendement économique annuel de 794 milliards d’euros, critique vivement la coalition gouvernementale :

L’ambiance générale est mauvaise, parfois même catastrophique dans l’économie. Mais j’entends aussi de nombreuses personnes qui souhaitent plus d’optimisme. Quelle que soit la situation, une chose est sûre : nous ne devons pas mettre le pays à terre, quels que soient les problèmes.

Erreurs du passé

Le ministre de l’Économie n’a pas de recettes pour sortir le pays de ce marasme, ses recommandations se limitent à des choses connues de tous, comme la réduction du manque de personnel qualifié et de main-d’œuvre, la réduction de la bureaucratie et l’accélération des procédures d’autorisation.

Ainsi, pendant que M. Habeck s’écharpe sur les problèmes, des géants industriels comme Bayer ou Miele suppriment des emplois. L’industrie automobile allemande voit le développement de l’électromobilité menacé sur le site allemand en raison des coûts énergétiques trop élevés et du manque d’incitations à investir. Des entreprises traditionnelles comme le leader mondial Stihl investissent en Suisse ( !) plutôt qu’en Allemagne – celle-ci offre, malgré des salaires plus élevés, des coûts totaux plus faibles que l’Allemagne avec ses taxes, impôts et coûts énergétiques plus élevés.

Dans le rapport économique annuel , le gouvernement fédéral réduit ses prévisions de croissance pour l’Allemagne de 1,3 à 0,2 % pour l’année en cours. Robert Habeck admet qu’il s’agit alors probablement de « stagnation ». La deuxième gifle prend la forme du rapport annuel du Conseil d’experts . Il y est fait référence aux conséquences du vieillissement démographique qui fait chuter le volume de travail national. Parallèlement, la croissance de la productivité et du stock de capital, mais aussi le degré de modernité du stock de capital, seraient en recul depuis des décennies par rapport à d’autres pays européens. L’Allemagne serait donc menacée par un vieillissement non seulement de sa population, mais aussi de sa base industrielle.

Les "verts" sont-ils responsables ?

Il ne serait pas juste d’imputer à la coalition gouvernementale d’Olaf Scholz la responsabilité de la situation économique actuelle, de la désindustrialisation et de l’obsolescence des infrastructures. Les causes sont multiples et remontent notamment (aussi) aux orientations prises sous la chancellerie de Gerhard Schröder. Les longues années passées sous la présidence d’Angela Merkel n’ont pas amélioré les choses, on est resté inactif dans de trop nombreux domaines.

Mais un gouvernement doit être jugé à l’aune de sa capacité à faire ce qui est en son pouvoir pour éviter de nouveaux dommages à l’Etat et à la société. Ce n’était pas le cas de Merkel. Et ce n’est certainement pas le cas du gouvernement du chancelier Olaf Scholz.

Wolfgang Münchau a récemment résumé de manière très pertinente le dilemme de la politique économique allemande dans un commentaire :

Il ne s’agit pas seulement de chiffres de croissance. Tout le monde peut constater qu’il y a une désindustrialisation. En principe, un gouvernement a deux possibilités pour s’attaquer à ce problème. Il peut inverser le processus de désindustrialisation, comme l’ont tenté les États-Unis. Ou préparer le pays à une stratégie post-industrielle. Il (le gouvernement allemand, ndlr) ne fait ni l’un ni l’autre. Il veut s’en tenir à l’ancien modèle industriel, mais le déguiser en « industrie verte ». Les électeurs ne sont pas si stupides.

Croissance par ordonnance

Il est ridicule, mais aussi symptomatique de la direction politique actuelle en Allemagne, de vouloir décréter la croissance économique par la loi. Les trois partis représentés au gouvernement fédéral se disputent depuis des mois sur la « loi sur les opportunités de croissance » (Wachstumschancengesetz), qui n’est pas seulement un monstre verbal, mais aussi juridique.

A l’origine, des allègements fiscaux pour les entreprises étaient prévus à hauteur de sept milliards d’euros par an – de l’argent qui devait servir à huiler le moteur économique allemand pour sa transformation vers une plus grande neutralité climatique. Le gouvernement voulait soutenir directement les investissements dans l’efficacité énergétique à hauteur de 15 % des coûts, et soulager les entreprises par des possibilités d’amortissement plus avantageuses. En y ajoutant quelques réglementations visant à réduire la bureaucratie, on espérait faire d’une pierre deux coups. Mais ce n’est pas si simple.

En effet, si l’on considère les problèmes structurels profonds qui ne peuvent pas être éliminés d’un trait de plume, l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale et la crise budgétaire qu’il a déclenchée sont venus se mettre en travers de la route. Il s’en est suivi des manifestations d’agriculteurs et de nombreuses autres grèves, des mises en garde des économistes et des critiques acerbes de l’industrie elle-même.

Actuellement, Berlin s’efforce de trouver une solution de compromis. Le volume financier total de la « loi sur les opportunités de croissance » doit être réduit à un peu plus de trois milliards d’euros par an. La pièce maîtresse, la prime pour les investissements dans l’efficacité énergétique, a été supprimée. Mais en plus des trois milliards de subventions, le gouvernement fédéral devrait encore compter avec des pertes fiscales d’environ 1,38 milliard d’euros, les Länder avec 1,3 milliard d’euros et les communes avec 545 millions d’euros. Un plaisir coûteux en période de crise budgétaire et de stagnation/récession. La CDU se met en travers de la route – elle rejette la loi sur les opportunités de croissance au Bundesrat et se prononce en faveur d’une réforme de l’imposition des entreprises.

L’impasse verte

Mais le ministre de l’Économie Habeck et le chancelier Scholz semblent croire imperturbablement qu’ils peuvent forcer l’économie allemande à aller dans la direction qu’ils souhaitent par la loi et les subventions. Il y a quelques jours seulement, la Commission européenne a approuvé le programme allemand de 4 milliards d’euros visant à décarboniser la production industrielle par une augmentation ciblée des prix du CO2.

L’idée sous-jacente est plus que paradoxale : comme chacun sait, les entreprises européennes doivent acheter des certificats de CO2 dans le cadre du commerce des émissions. Cela doit permettre d’encourager les investissements dans une production respectueuse du climat. Cependant, en raison du faible prix actuel du CO2, peu d’investissements sont réalisés dans la protection du climat. Le gouvernement d’Olaf Scholz souhaite désormais créer des incitations à l’investissement en proposant aux entreprises de payer des prix du CO2 surévalués.

Comme il s’agirait de subventions faussant la concurrence, Bruxelles a dû donner son accord. Les 4 milliards qui viennent d’être approuvés devraient constituer un début. L’observateur critique ne voit que l’argent du contribuable qui est envoyé en rond. Habeck a parlé d’une « décision pionnière pour les industries à forte consommation d’énergie ».

Peu avant les élections européennes, l’Allemagne a encore le vent en poupe à Bruxelles pour sa politique économique verte : le Parlement européen et les Etats de l’UE se sont mis d’accord mardi sur une nouvelle loi visant à réduire les émissions de CO2. La Commission souhaite en outre réduire sensiblement les taux d’imposition minimaux pour les énergies neutres pour le climat. Une demande qui ne rencontre pas l’approbation de tous les Etats membres. La présidence belge du Conseil veut maintenant présenter un compromis afin que la nouvelle loi soit adoptée avant les élections européennes.

En écoutant Ursula von der Leyen, on se rend compte que l’industrie fait pression en arrière-plan. Le « Green Deal » se révèle être un emballage trompeur. Ce n’est pas étonnant, car il a surtout servi à ce que les groupes financiers et technologiques puissent rapidement en tirer profit. Une fois l’argent gagné, la nuée de sauterelles passe à autre chose. C’est ce qui s’est passé la semaine dernière, lorsque JPMorgan et State Street se sont complètement retirés de Climate Action 100+ et que Blackrock a retiré deux tiers des fonds qu’il détenait. Au total, ce sont donc près de 14 billions de dollars ( !) qui ont été retirés du pool. CA100+ regroupe environ 700 investisseurs. L’initiative existe depuis 2017 et s’est fixé pour objectif de réduire les émissions mondiales.

Malheur à celui qui pense à mal. La grande affaire est faite. Les élites de Bruxelles, Berlin et d’ailleurs se sont – une fois de plus – laissées acheter et ont pris des décisions de politique économique fatales pour l’Europe.