Le culte du changement climatique

VU LA

Il y a de nombreuses raisons de mettre un terme à l’élimination des combustibles fossiles, mais la charge pour les énergies renouvelables n’est pas rationnelle, c’est le fanatisme d’un culte quasi-religieux.

Article de Mark Hendrickson paru le 30 décembre 2023 sur le site The Epoch Times.

Une cabale alarmiste

Dans le passé, j’ai parlé des alarmistes climatiques bien financés, bien organisés, mais scientifiquement vides, comme d’une « cabale » avec un programme explicitement socialiste. En effet, dans un contexte politique, c’est exactement ce qu’ils sont, mais dans un contexte religieux, ils sont une secte qui promeut fanatiquement un dogme rigide. Le dogme du changement climatique est à peu près le suivant : La concentration de dioxyde de carbone (CO2) dans l’atmosphère terrestre a augmenté de façon marquée au cours du dernier siècle (c’est vrai), les activités humaines ont contribué à cette augmentation (c’est vrai), la Terre s’est réchauffée de plus d’un degré depuis qu’elle a échappé au rude Petit Âge glaciaire au 19ème siècle (aussi vrai, Dieu merci !), les températures continueront d’augmenter à des niveaux dangereux, provoquant des catastrophes (non prouvés et improbables) à moins que la société humaine ne soit radicalement transformée par une réduction drastique de l’utilisation humaine des combustibles fossiles (un programme de recherche du pouvoir qui infligerait un appauvrissement et une souffrance généralisés à des milliards d’êtres humains).

COP 28

En ce qui concerne le spectacle annuel des Nations Unies récemment terminé dans la propagande et l’hystérie sur les changements climatiques, la COP28, l’alarmiste de longue date Al Gore (qui veut encore aujourd’hui la « transformation déchirante » de la société qu’il a réclamée dans son discours de 1992 « La Terre en équilibre ») déplore le fait que certaines personnes soient en fait en désaccord avec les prédictions alarmistes follement spéculatives (suppositions) que lui et ses collègues alarmistes font sur l’avenir. Il a reproché aux médias sociaux et aux algorithmes de diffuser ce qu’il considère comme de la désinformation (en termes plus neutres : différences de perception et de compréhension) sur le changement climatique.

Selon NoTricksZone.com, cela est dû à « une réduction spectaculaire des émissions d’aérosols (polluants) refroidissant le climat » et « parce que les émissions d’aérosols ont un impact climatique relativement plus important en reflétant le rayonnement à ondes courtes, l’effet net de la transition vers les énergies renouvelables sera d’augmenter « considérablement » les températures de la Terre au cours des prochaines décennies » !

La Science n'est pas dite

Les exemples ci-dessus d’études scientifiques allant à l’encontre de l’orthodoxie sectaire du changement climatique indiquent que la science entourant la question est tout sauf réglée en faveur des alarmistes. Passons de la science à l’économie de la transition de l’utilisation des combustibles fossiles. Si le culte du changement climatique parvient à supprimer radicalement l’utilisation des combustibles fossiles, les sociétés humaines seront beaucoup plus pauvres. Ce serait une tragédie aux conséquences potentiellement mortelles. Alors que les êtres humains ne peuvent pas plus dompter le climat que le légendaire roi Canute pouvait contrôler les marées, le fait est que c’est la prospérité qui permet le mieux aux êtres humains de faire face aux événements météorologiques défavorables qui nous assaillent périodiquement, que le monde se refroidisse ou se réchauffe.

Les combustibles fossiles ont non seulement l’avantage d’être beaucoup plus fiables et stables que l’énergie éolienne et solaire, mais ils sont également plus efficaces et économiques. Toujours aussi astucieux, Rupert Darwall a calculé : « Grâce à l’utilisation accrue [de la Grande-Bretagne] des énergies renouvelables, 13,6 GW (15,6 %) de plus de capacité de production [en 2020 par rapport à 2009] ont produit 64,5 TWh (17,1 %) de moins d’électricité ». C’est une voie vers l’énergie et donc vers l’appauvrissement de la société. L’économie de l’énergie éolienne est brutale pour les contribuables. Jonathan Lesser a calculé que « la subvention moyenne pour chaque emploi vert créé sera de plus de 2 millions de dollars par année ». Il est clair qu’il y a beaucoup de raisons de ralentir, sinon d’arrêter, la course frénétique à l’élimination des combustibles fossiles. La charge pèle-mèle vers les énergies renouvelables n’est pas rationnelle, c’est plutôt le fanatisme d’un culte quasi religieux. Liens :

https://www.zerohedge.com/political/al-gore-warns-people-having-access-non-mainstream-information-threatens-democracy

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02626667.2023.2287047 (disponible sur researchgate.net en entrant le titre de l’article)

Cliquer pour accéder à DP1007.pdf

https://www.nature.com/articles/s41612-023-00367-6

https://www.realclearenergy.org/articles/2023/12/20/britains_net_zero_disaster_and_the_wind_power_scam_1000250.html

https://www.realclearenergy.org/articles/2023/12/05/the_crippling_economic_costs_of_green_energy_subsidies_997062.html

Commentaire de JacquesHenry.

Non seulement le réchauffement du climat d’origine humaine est une escroquerie scientifique mais la propagande incessante qui l’incruste dans les esprits jusqu’à la mise en place d’une censure conduira les peuples occidentaux vers un appauvrissement inévitable alors que la caste des ultra-riches s’enrichira au détriment des 99,9 % du reste des peuples.

Cette escroquerie, fort heureusement, ne concerne que les Occidentaux. Les pays faisant partie des BRICS+ s’en moquent ainsi que la totalité des peuples constituant les pays situés dans la région intertropicale de la planète.

Les Occidentaux préparent minutieusement leur suicide collectif tandis que la Chine et la Russie ont déjà décidé d’intégrer dans leurs plans, il s’agit d’économies planifiées comme ce fut le cas au cours des « 30 glorieuses » en France, le développement d’énergies alternatives fiables économiques comme l’énergie nucléaire.

La Grande-Bretagne dont cet article mentionne le fiasco des énergies dites renouvelables développe l’énergie nucléaire en partenariat avec EDF et des ingénieurs et techniciens chinois.

La Russie développe la surrégénération et la Chine explore les réacteurs à haute température dans le but d’intégrer cette technologie vers la production d’hydrogène. Les ressources en uranium sont infinies puisque les avancées technologiques ont validé la « récolte » de ce métal dans l’eau de mer.

Pour des raisons idéologiques les Occidentaux s’enferrent dans les énergies dites renouvelables et les peuples doivent subir cette politique suicidaire …

Comments

[Zagros]

Les démonstrations ne servent à rien. Les « progressistes » (régressistes pour d’autres) savent bien qu’ils ont tort, mais ils s’en fichent, ils ont infiltré les élites dirigeantes autoproclamées et les médias subventionnés à leur solde, et ils comptent bien continuer leur travail de sape : nous savons mieux que le bas peuple ce qui est bon pour lui, nos experts ont parlé, et d’ailleurs il n’est pas question de lui demander son avis. La suite ne se jouera pas sur le plan scientifique.

[dugaz]

Bien d'accord avec vous

[Jean-Marc Bonnamy]

Il est bon d'ajouter à cet excellent article et à son non moins bon commentaire que les seules certitudes au nous avons concernant le réchauffement climatique sont :

1/ c'est une hypothése plausible mais non confimée dans la lesure où il est basé sur l'analyse de "moyennes de température" qui sont scientifiquement des non-sens puisque les températures sont des données qui ne s'ajoutent pas.
2/ du fait de la saturation de son effet de serre le CO2 ne peut d'aucune manière être tenu responsable de quelque réchauffement que ce soit. La saturation est reconnue par tout le monde y compris le GIEC qui l'a mentionné dans son premier rapport pour les décideurs en 2009 et dans le rapport scientifique suivant. Ce sont les représentants politiques des gouvernements membre du GIEC qui ont inventé la responsabilité du CO2 anthropique et exigé la modification du rapport scientifique !!!

Est-il besoin d'ajouter quelque chose ?