Si pour vous les climato-sceptiques sont des "négationnistes du climat", c'est un aveu que vous n’avez plus d’argument ou que vous êtes très mal informés

LU ICI

Administrateur

Par ROBERT LYMAN (*) dans DailySceptic

L'insulte commode de l'ignorant

Presque tous ceux qui ont déjà commenté les questions de politique sur le changement climatique d’un point de vue sceptique ont été personnellement attaqués en tant que « négationnistes du climat ». L’insulte est conçue comme un moyen de mettre immédiatement fin à la discussion en dépeignant le sceptique comme non seulement faux, mais méprisant parce qu’il ou elle a fait quelque chose qui peut être comparé dans son mal et son coté méprisant à la négation de l’holocauste nazi.

Trop souvent, l’insulte fonctionne, même dans les discussions devant les organismes de réglementation où le niveau de débat devrait être basé sur des faits, des arguments crédibles et le respect mutuel.

Qui s’arrête pour analyser pourquoi l’insulte est déplacée et mal fondée.

Commençons par le commencement. Les partisans d’une action gouvernementale visant à éliminer pratiquement les émissions de gaz à effet de serre liées à l’homme croient généralement que ces émissions sont nocives et, à moins d’être fortement réduites, entraîneront un réchauffement climatique catastrophique au cours du prochain siècle et au-delà. Ils affirment en outre que cette réduction des émissions peut être réalisée par tous les pays du monde compte tenu des technologies actuelles et susceptibles d’être disponibles à un coût modéré. Dans les pays de l’OCDE qui représentent une part de 32% (et en baisse) des émissions mondiales de GES, une autre affirmation est que les citoyens devraient prendre des mesures extraordinairement coûteuses pour réduire leurs émissions, même si le reste du monde ne le fait pas.

Pour croire cela, il faudrait accepter une longue série d’arguments connexes.

Je diviserai les arguments, posés sous forme de questions, en deux grandes parties : la série « science » (et les sous-séries) et la série économie/technologie.

La série Science

Est-il vrai que les tendances mondiales actuelles indiquent un réchauffement climatique et d’autres changements environnementaux connexes ?

Dans quelle mesure les « températures moyennes mondiales » ont-elles changé au cours de la période qui a suivi la révolution industrielle ?

• Existe-t-il des « températures moyennes mondiales » ?
• Comment mesure-t-on les températures mondiales dans l’histoire et sont-elles exactes ?
• Comment mesure-t-on les températures moyennes mondiales aujourd’hui, par des instruments de surface sur terre et en mer, ou par satellite, ou une combinaison des deux ?

Les changements dans les températures mondiales montrent-ils un lien ou une causalité étroite avec l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère ?

• Les changements de températures observés à ce jour ont-ils précédé ou suivi les changements dans les concentrations de GES ?
• Historiquement, lorsque les concentrations de GES étaient plus élevées qu’aujourd’hui, les températures étaient-elles plus élevées ou plus basses ?
• Existe-t-il un lien clair en physique et en chimie entre l’augmentation des concentrations de dioxyde de carbone et l’augmentation des températures ?
• Existe-t-il un moyen de faire clairement la distinction entre les effets de l’augmentation des concentrations de GES et d’autres facteurs mondiaux, notamment les tendances solaires, les cycles océaniques et la chimie des nuages ?

D’autres tendances environnementales mondiales montrent-elles un lien de causalité avec l’augmentation des concentrations de GES ?

• Le niveau de la mer monte-t-il plus vite qu’au cours des derniers siècles ?
• La quantité de glace polaire diminue-t-elle ?
• Les glaciers fondent-ils plus vite qu’ils ne l’ont fait depuis plusieurs siècles ?
• Le niveau de pH de l’océan (degré d’acidité ou de base) change-t-il à un niveau qui devrait être préoccupant ?
• Les phénomènes météorologiques extrêmes augmentent-ils en nombre et en intensité ?
• Y a-t-il un moyen, en ce qui concerne l’une ou l’autre de ces questions, de faire clairement la distinction entre les effets de l’augmentation des concentrations de GES et d’autres facteurs mondiaux tels que les tendances solaires, les cycles océaniques et le retrait de la dernière période glaciaire ?

Pouvons-nous prédire avec certitude quel sera l’effet de l’augmentation des concentrations de dioxyde de carbone à long terme ?

• Quelle est la qualité des modèles actuels du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) qui tentent de prédire les changements climatiques futurs ?
• Si nous utilisons ces modèles, expliquent-ils adéquatement même les changements qui se sont produits dans le passé ?
• Les prédictions des modèles depuis 1990 sont-elles proches de reproduire ce qui s’est réellement passé ?
• Y a-t-il des preuves que les modèles, et les données qui y sont introduites, sont manipulés pour rendre le cas plus alarmant ?
• Est-il possible de reproduire indépendamment les résultats des méthodologies utilisées par certains climatologues pour montrer qu’il y a un problème ?

La série Économie/Technologie

Quelle part les combustibles fossiles ont-ils aujourd’hui dans la consommation mondiale d’énergie, en particulier par rapport aux sources d’énergie non fossiles telles que l’énergie nucléaire, l’énergie hydraulique, la biomasse (bois et excréments d’animaux séchés) et les sources d’énergie « renouvelables » comme l’énergie éolienne, solaire et géothermique ?

• En quoi cette part diffère-t-elle selon les régions, en particulier entre les pays industrialisés et les pays moins développés ?
• Quelle est la possibilité, dans les conditions économiques, technologiques et politiques actuelles, de remplacer les combustibles fossiles au cours des 30 prochaines années ?
• Quelles preuves y a-t-il, basées sur plus de 30 ans de conférences sur le climat et d’engagements à réduire les émissions, que les pays du monde réduisent réellement leurs émissions ?
• Que disent les sources de projections les plus fiables de l’offre, de la demande et des projections énergétiques mondiales futures sur les niveaux probables d’émissions de GES d’ici 2050 ?
• Les pays seront-ils prêts à augmenter considérablement la production d’électricité par les réacteurs nucléaires ?
• Des pays comme la Chine, l’Inde, ceux d’Asie du Sud-Est et, éventuellement, l’Afrique seront-ils prêts à renoncer à utiliser le charbon, la source d’énergie la moins chère et la plus sûre pour la production d’électricité à grande échelle ?
• L’histoire des transitions énergétiques fournit-elle la preuve que des transitions complètes peuvent être accomplies dans les 30 ans, le délai dans lequel les activistes du climat insistent sur le fait que les changements doivent se produire ?
• Le prix des combustibles fossiles, et en particulier du charbon et du gaz naturel, continuera-t-il à baisser en raison de l’offre élevée, ce qui incitera beaucoup moins les consommateurs à passer à d’autres combustibles ?
• Quel sera le taux de rotation du stock de capital (bâtiments, usines, infrastructures, véhicules, etc.) qui déterminera le taux de changement à long terme ?
• Est-il probable qu’il y aura des percées technologiques pour réduire le coût des sources d’énergie non carbonées (par exemple, les technologies de stockage d’énergie au niveau du réseau) ? Dans l’affirmative, combien de temps faudra-t-il pour commercialiser ces technologies en masse ?
• Comme la décarbonisation complète de l’économie d’un pays ou du monde dépend de l’électrification complète de tous les secteurs économiques et de l’élimination de l’utilisation des hydrocarbures dans la production d’électricité, est-ce faisable en termes technologiques ou économiques ?
• Dans quelle mesure les gouvernements et les contribuables seront-ils disposés à continuer de verser d’immenses subventions aux sources d’énergie non fossiles pour augmenter leur taux d’utilisation ?
• Pour chaque pays de l’OCDE, les coûts de l’action climatique dépasseront-ils les avantages en termes de niveaux d’émissions mondiales et de température/changements climatiques ?

Comment l'insulte simplifie un vrai problème complexe

L’insulte du « négationniste » résume effectivement toutes ces questions (et plus encore) à la seule question de savoir si l’on croit que les émissions humaines de GES sont nocives et devraient être réduites. En d’autres termes, il s’agit d’une simplification grossière d’une question de politique publique extrêmement importante.

Il démontre l’ignorance de la personne qui lance l’insulte et fait appel à ceux qui partagent cette ignorance.

Enfin, il s’agit d’une tentative de mettre fin à la discussion avant qu’elle ne couvre les nombreuses questions énumérées ci-dessus. On ne peut que spéculer sur les raisons pour lesquelles les partisans d’une transformation complète du système énergétique sont si peu disposés à s’engager dans une discussion et un débat rationnel :

Craignent-ils que le bien-fondé de leurs arguments ne soit démontré par le débat comme étant si faible qu’il n’est pas crédible ?

Privilégient-ils la propagande à l’information et à l’analyse ?

Si oui, quel mouvement politique cela nous rappelle ?

(*) Robert Lyman est un économiste qui compte 35 ans d’expérience en tant qu’analyste, conseiller en politiques et gestionnaire au sein du gouvernement fédéral canadien, principalement dans les domaines de l’énergie, des transports et de la politique environnementale.