La fin du culte climatique ?

A LIRE LA

Auteur invité

Enfin, heureusement, l’engouement pour le réchauffement climatique est en train de disparaître.

Pour paraphraser Monty Python, le perroquet climatique peut encore être cloué à son perchoir lors du récent sommet de la COP à Belém, au Brésil – ou à Harvard et sur CNN – mais ailleurs, il est mort. Il est parti à la rencontre de son fabricant, a donné un coup de pied au seau, a mélangé cette bobine mortelle, a couru le rideau et a rejoint le chœur invisible.

Les récentes excuses de Bill Gates

Dans lesquelles il a concédé que le réchauffement climatique «ne conduira pas à la disparition de l’humanité», après avoir fermé le bureau de politique et de plaidoyer de son groupe de philanthropie climatique n’est que le dernier clou du cercueil.

En octobre, la Net Zero Banking Alliance a fermé après que JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo et Goldman Sachs ont mené une bousculade d’autres banques à la porte.

Shell et BP sont revenus à être des compagnies pétrolières, pour le plus grand plaisir de leurs actionnaires. Ford est sur le point de cesser la production de pick-up électriques que personne ne veut. Des centaines d’autres entreprises abandonnent leurs objectifs climatiques. L’Australie a reculé d’accueillir la conférence sur le climat de l’année prochaine.

Même les Démocrates

Selon l’analyse du Washington Post, ce ne sont pas seulement les républicains qui ont abandonné le changement climatique : le parti démocrate a cessé d’en parler, ne le mentionnant guère pendant la campagne de Kamala Harris pour la présidence l’année dernière.

Le sujet est tombé à la moitié inférieure d’un tableau de 23 préoccupations chez les jeunes suédois. Même le Parlement européen a voté pour exempter de nombreuses entreprises des règles de déclaration qui les obligent à indiquer comment elles contribuent à lutter contre le changement climatique.

Ça a été une longue et lucrative course.

Prédire l’éco-apocalypse a toujours été une entreprise rentable, des subventions de frais, des salaires, des frais de consultation, des miles aériens, des best-sellers et des subventions de recherche. Au cours des ans différents thèmes se sont relayés comme étant la peur du jour : surpopulation, déversements d’hydrocarbures, pollution, désertification, extinction de masse, pluies acides, couche d’ozone, hiver nucléaire, chute du nombre de spermatozoïdes.

Chacun s’est estompé à mesure que les preuves devenaient plus équivoques, que le public s’ennuyait ou, dans certains cas, le problème était résolu par un changement dans la loi ou la pratique.

Le réchauffement climatique : une peur qui a duré

Mais aucune peur n’a augmenté autant ou a duré aussi longtemps que le réchauffement climatique. J’ai d’abord écrit un article chargé de doom pour l’économiste sur les émissions de dioxyde de carbone piégeant la chaleur dans l’air en 1987, il y a près de 40 ans. J’ai vite réalisé que l’effet était réel, mais l’alarme a été exagérée, que les effets de rétroaction étaient exagérés dans les modèles.

L’effet de serre était susceptible d’être un inconvénient modéré plutôt qu’une menace existentielle. Pour ce blasphème, j’ai été abusé, annulé, blacklisté, appelé un «nier» et généralement considéré comme mauvais. En 2010, dans les pages du Wall Street Journal, j’ai débattu de Gates, qui a méprisé mon argument selon lequel le réchauffement climatique n’était pas susceptible d’être une catastrophe – il est donc bienvenu de le voir venir à mon point de vue.

Les militants qui ont repris le débat sur le climat

Souvent avec une compréhension minimale de la science du climat, ont rivalisé pour attirer l’attention en peignant des images de plus en plus catastrophiques du réchauffement climatique futur. Ils ont changé le nom pour « changer le climat » afin qu’ils puissent le blâmer pour les blizzards ainsi que les vagues de chaleur. Ensuite, ils ont gonflé le langage à « l’urgence climatique » et à la « crise climatique », alors même que les projections du réchauffement futur se sont abattues.

« Je parle du massacre, de la mort et de la famine de six milliards de personnes ce siècle. C’est ce que la science prédit », a déclaré Roger Hallam, fondateur d’Extinction Rebellion en 2019, bien que la science ne dise rien de tel.

« Un scientifique du climat avertit que le changement climatique va anéantir l’humanité à moins que nous arrêtions d’utiliser des combustibles fossiles au cours des cinq prochaines années », a tweeté Greta Thunberg en 2018.

Cinq ans plus tard, elle a supprimé son tweet et peu de temps après, elle a décidé que la Palestine était un moyen plus prometteur de rester à l’honneur.

Les scientifiques savaient que des déclarations comme celle-ci étaient absurdes, mais ils ont fermé les yeux parce que l’alarme a maintenu l’argent de la subvention à venir. Les journalistes aiment toujours l’exagération. Les capitalistes étaient heureux de gagner de l’argent. Les politiciens se sont félicités de la chance de blâmer les autres: si un feu de forêt ou une inondation dévaste votre ville, pointez du doigt le climat changeant plutôt que votre propre échec à vous préparer.

Presque personne n’avait d’incitation à minimiser l’alarme.

Contrairement aux peurs précédentes, la peur climatique a la caractéristique précieuse qu’elle peut toujours être présentée dans le futur. Peu importe la douceur du changement de temps qui s’avère être aujourd’hui, vous pouvez toujours promettre Armageddon demain.

C’est ainsi que pendant quatre longues décennies, l’alarme sur le changement climatique a fait une longue marche à travers les institutions, capturant les salles de rédaction, les salles d’école et les salles de conseil. En 2020, aucune réunion, même d’un conseil municipal ou d’une équipe sportive, n’était complète sans une discussion agitante sur les empreintes carbone.

L’autre facteur qui a maintenu la peur climatique en vie était que la réduction des émissions s’est avérée incroyablement difficile. C’était une fonctionnalité, pas un bug : si cela avait été facile, le train de la sauce verte aurait été arrêté. La réduction des émissions de soufre pour arrêter les pluies acides s’est avérée assez facile, tout comme l’interdiction des chlorofluorocarbones pour protéger la couche d’ozone. Mais décennie après décennie, les émissions de dioxyde de carbone n’ont cessé d’augmenter, peu importe combien d’argent et de recherche a été jeté sur le problème. Salut !

Le passage à l’énergie renouvelable n’a pas fait de différence, littéralement.

Voici les données: le monde a ajouté 9.000 térawattheures par an de consommation d’énergie de l’éolien et du solaire au cours de la dernière décennie, mais 13.000 de combustibles fossiles. Non pas que l’éolien et le solaire économisent beaucoup de dioxyde de carbone de toute façon, leurs machines étant fabriquées avec du charbon et leur intermittence étant soutenue par des combustibles fossiles.

Malgré des milliers de milliards de dollars de subventions, ces deux «non fiables» ne fournissent encore que 6% de l’énergie mondiale.

Leur puissance intermittente à faible densité, à coût élevé et intermittent n’est pas utile aux centres de données ou aux réseaux électriques, et encore moins au transport et au chauffage, et elle empoisonne efficacement l’économie de la construction et de l’exploitation de nouveaux sites de production de nucléaire et de gaz en empêchant le fonctionnement continu.

Pourquoi il est devenu obligatoire parmi les personnes préoccupées par le changement climatique de soutenir ces personnes non fiables si obsessionnellement est difficile à comprendre. La dépendance aux subventions a beaucoup à voir avec cela, combinée à une ignorance générale de la thermodynamique.

Maintenant, la peur du climat s’estompe

Une brouille pour les sorties commence parmi les grands groupes environnementaux. Les dons se tarissent. Certains vont passer de manière transparente à essayer de nous paniquer sur l’intelligence artificielle ; d’autres suivront Gates et insisteront sur le fait qu’ils n’ont jamais dit que c’était la fin du monde, juste un problème à résoudre; quelques-uns essaieront même de déclarer la victoire, affirmant de manière peu convaincante que les promesses faites lors de la conférence de Paris sur le changement climatique il y a une dizaine d’années ont suffisamment ralenti les émissions pour sauver la planète.

Al Gore s'y est enrichi

Bien sûr, Al Gore, l’ancien vice-président qui a fait plus que quiconque pour alarmer le monde sur le changement climatique et en a fait une fortune de $300 millions, a été à la récente conférence dans la jungle brésilienne – celle où ils ont abattu une forêt pour construire la route d’accès. Alors qu’il s’en prenait à Gates la semaine dernière pour avoir abandonné la cause et l’avait accusé d’être victime d’intimidation de Donald Trump, il sonnait comme l’un de ces soldats japonais émergeant de la jungle qui ne savaient pas que la Seconde Guerre mondiale était terminée.

Peut-être que Gore pourrait maintenant regretter ses prédications exagérées du feu de l’enfer et de la damnation. Dans son film An Inconvenient Truth, pour lequel il a remporté conjointement un prix Nobel, il a prédit une élévation du niveau de la mer allant jusqu’à 20 pieds « dans un avenir proche » – d’environ 19 pieds et neuf pouces. En 2009, il a déclaré qu’il y avait 75% de chances que toute la glace dans l’océan Arctique disparaisse d’ici 2014. Cette année-là, il y avait 5 millions de kilomètres carrés de la matière à son point le plus bas – à peu près la même chose qu’en 2009 ; cette année, il y avait 4,7 millions de kilomètres carrés. Lors de la projection du film au Festival de Sundance, Gore a déclaré que si des mesures drastiques pour réduire les gaz à effet de serre n’étaient prises que dans les dix ans, le monde atteindrait un point de non-retour. Pourtant, nous y sommes, 19 ans plus tard.

Gore a raison que la peur de la rétribution de l’administration Trump entraîne certaines des retraites des entreprises. Le président Trump a déjà annulé $300 milliards de financement d’infrastructures vertes et purgé les sites Web du gouvernement de rhétorique climatique.

Mais même si les républicains perdent la Maison Blanche en 2028, il sera difficile de regonfler le ballon climatique.

La proportion d’Américains très préoccupés par le changement climatique est en baisse. Si Trump sort l’Amérique du traité de 1992 qui a mis en place la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, il faudrait un vote improbable des deux tiers du Sénat pour rejoindre.

Bjørn Lomborg, l’économiste danois qui est président du Consensus de Copenhague et a mené une bataille solitaire contre l’exagération climatique pendant des décennies, a récemment expliqué le changement de l’opinion publique :

«La tristesse de la mort climatique épuise également les électeurs. Alors que le climat est un problème réel et créé par l’homme, les proclamations constantes de la fin du monde des médias et des militants surestiment massivement la situation. »

Chris Wright, le pionnier de l’extraction du gaz de schiste par la fracturation hydraulique, a été nommé par Trump comme secrétaire à l’énergie cette année. Wright a commandé un examen de la science climatique par cinq universitaires distingués qui ont exposé à quel point les faits du changement climatique sont non effrayants : l’augmentation lente des températures, principalement la nuit en hiver et dans le nord, correspondant moins en journée en été et dans les tropiques où vivent la plupart des gens, accompagnée d’une élévation très lente du niveau de la mer ne montrant aucune accélération définie, minime, voire un changement mesurable de la fréquence moyenne et de la férocité des tempêtes, des sécheresses et des inondations. Plus une augmentation générale de la végétation verte, causée par le dioxyde de carbone supplémentaire.

Melissa, l’ouragan de catégorie 5 qui a dévasté la Jamaïque le mois dernier, a tué environ 50 personnes. Dans le passé – avant le réchauffement climatique – des ouragans comme celui-ci ont tué des dizaines, voire des centaines de milliers. Au total, les événements météorologiques n’ont tué que 2.200 personnes dans le monde au premier semestre de cette année, un niveau record, tandis que la pollution de l’air intérieur causée par les pauvres cuisant au-dessus des feux de bois parce qu’elles n’ont pas accès au gaz et que l’électricité tue trois millions par an.

Alors oui, Gates, influencé par Lomborg et Wright, a raison de dire que l’obtention d’une énergie propre, bon marché, fiable et propre aux pauvres est de loin la priorité la plus urgente.

Des sources me disent que Wright est traité comme une rock star lors de conférences internationales : ses collègues ministres, en particulier ceux d’Afrique et d’Asie, sont ravis de parler de la nécessité d’obtenir de l’énergie pour les gens au lieu d’être entendus sur les émissions.

En Europe ...

Seuls quelques ministres d’Europe occidentale se moquent, mais même certains d’entre eux (les Britanniques étant une exception) admettent tranquillement qu’ils doivent trouver un moyen de descendre de leurs chevaux verts.

Heureusement, ils ont maintenant une couverture pratique pour le faire : l’intelligence artificielle. Nous aimerions continuer à subventionner l’éolien et le solaire, disent les Allemands en privé, mais si nous voulons avoir des centres de données, nous avons besoin de beaucoup plus d’énergie fiable et abordable, donc nous allons maintenant construire des turbines à gaz – et peut-être même à gaz nucléaire.

Côte Ouest

De même, dans le monde technologique de la côte ouest américaine, l’émotion à propos du climat semble soudainement être une croyance de luxe par rapport à la nécessité de signer des contrats avec des fournisseurs d’électricité fermes, principalement en brûlant du gaz naturel – ou être laissé pour compte dans la course à l’IA.

La surabondance de gaz dans le monde est impossible à surestimer : grâce à la fracturation hydraulique, nous avons des siècles de gaz bon marché. Les technos s’accumulent également dans le nucléaire, mais cela ne répondra pas aux besoins de puissance supplémentaire avant la prochaine décennie – et le besoin est maintenant.

Le climatastrophe a été une terrible erreur. Il a détourné l’attention de problèmes environnementaux réels, coûté une fortune, appauvri les consommateurs, a perpétué la pauvreté, a effrayé les jeunes dans l’infertilité, a perdu des années de notre temps, a sapé la démocratie et corrompu la science.

Il est temps d’enterrer le perroquet.

Comments

[nounours]

Voilà une excellente analyse.
Par contre depuis 40 ans, les alarmistes nous ont fait c... ! Dépensant sans compter, ils doivent maintenant rembourser les sommes qu'ils nous ont volé par malhonnêteté. Nous devons faire un Nuremberg de l'environnement pour les punir sans pitié !