La COP 30 est en Échec où seule l'Europe Reste Engagée

VU LA Traduit de l'anglais pour vous

Par le professeur Fritz Vahrenholt 

La tendance du refroidissement continue

La température mondiale n'a pas changé en octobre par rapport au mois d'août. La tendance au refroidissement reste intacte. L'American National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) prévoit qu'une LA NINA fraîche se développera dans le Pacifique cet hiver, ce qui entraînera également une nouvelle baisse des températures mondiales.

Belém - Toute cette agitation pour rien

La 30e Conférence mondiale sur le climat à Belém n'est pas encore terminée, mais il devient déjà évident que l'événement, annoncé comme la « Conférence de vérité », entrera dans l'histoire des conférences sur le climat comme un tournant.

Aucun chef d'État des quatre plus grands pays émetteurs de CO2 - la Chine (33 %), les États-Unis (12 %), l'Inde (8 %) et la Russie (5 %) - ne se présente à Belém.

Même avant la conférence, le New York Times a fait la une : « Le monde entier en a marre de la politique climatique. » Et le fait que Bill Gates, l'un des plus grands partisans et parrains de la politique climatique, ait explicitement mis en garde contre une politique climatique excessive et myope seulement 14 jours avant la conférence, et a remis la prospérité au centre de l'attention - un coup dur.

Glenn Beck, un éminent animateur de télévision américain, explique le changement de cœur de Bill Gates : « Il ne s'agit pas de science, il s'agit de Trump. » En d'autres termes : il ne s'agit pas de conviction ; il s'agit de contrôle des dommages pour sa propre entreprise, qui prévoit des investissements de plusieurs milliards de dollars dans des centres de données aux États-Unis et dans le monde. Et compte tenu de la situation, ceux-ci devront compter sur l'électricité provenant de nouvelles centrales électriques au gaz à court terme, car la réactivation d'anciennes centrales nucléaires ne suffira pas, et la construction de nouvelles centrales nucléaires prendra encore plusieurs années aux États-Unis.

Seulement 1/3 des États soumettent réellement un plan

Pour la conférence sur le climat de Belém, les États ont dû faire rapport sur leurs projets futurs d'utilisation du charbon, du pétrole et du gaz. Le fait que seulement un tiers ait même soumis une déclaration indique déjà l'importance croissante de la question climatique dans la plupart des pays du monde. Mais les rapports qui ont été soumis sont révélateurs. La plupart des États ont signalé une augmentation continue de l'utilisation du charbon, du pétrole et du gaz. Les rapports montrent une augmentation de l'utilisation mondiale du charbon de 30 %, du pétrole de 25 % et du gaz de 40 % d'ici 2030 par rapport à 2015. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) espérait réduire les émissions mondiales de CO2 de 45 % d'ici 2030 par rapport à 2015 ; maintenant, elles continuent d'augmenter.

Seule l'Europe à bord

Seule l'Europe reste inébranlablement engagée dans l'objectif d'atteindre les émissions nettes de zéro CO2 d'ici 2050. L'Allemagne, le cœur industriel de l'Europe, est encore plus ambitieuse et, selon Axel Bojanowski, est « le « leader » parmi les pays industrialisés : elle vise à être climatiquement neutre d'ici 2045 – un plan autodestructeur : la réduction de l'Allemagne sera inévitablement compensée par l'augmentation des émissions dans d'autres pays de l'UE. En effet, le système européen d'échange de quotas d'émission garantit que les quotas d'émission non utilisés en Allemagne sont consommés dans d'autres pays de l'UE.

Il devient de plus en plus clair ce que le Wall Street Journal voulait dire lorsqu'il a qualifié la politique énergétique allemande de « plus stupide du monde ».

Quelques jours avant la conférence, les États européens se sont mis d'accord sur un objectif commun, à savoir parvenir à une réduction de CO2 de 90 % d'ici 2040 par rapport à 1990. 5 % de l'auto-engagement pourrait provenir de réductions d'émissions à l'étranger, qui, bien sûr, doivent également être chèrement payées. Le ministre allemand de l'Environnement a célébré cet accord comme "une bonne nouvelle pour l'économie allemande, car tout le monde aurait désormais les mêmes conditions concurrentielles".

Cette déclaration révèle à quel point le gouvernement fédéral allemand et ses ministres comprennent peu sur l'économie mondiale. Comme si l'industrie allemande n'exportait que des marchandises vers les pays européens. Les marchandises allemandes, cependant, entrent en concurrence sur un marché mondial qui n'a pas le fardeau des taxes sur le CO2 et des prix élevés de l'énergie sur les produits allemands et peut donc toujours les offrir moins cher. 50 % des exportations vont à des pays en dehors de l'UE.

Le chancelier Merz et son ministre de l'Environnement Schneider minimisent de manière flagrante la situation allemande. L'Allemagne a mis en place des entraves auto-imposées avec la loi sur la protection du climat qui deviendront très douloureuses dans les années à venir.

Politique climatique allemande : « scénario pour une catastrophe économique »

Le journaliste de Welt Axel Bojanowski : « La loi allemande sur la protection du climat, cimentée par la Cour constitutionnelle fédérale, semble être un scénario pour une catastrophe économique. Il ne permet à l'Allemagne qu'un budget restant de 6,7 gigatonnes de CO2, qui devrait être épuisé d'ici le début des années 2030. Selon la loi, les sanctions, les fermetures et les restrictions de liberté sont alors menacées pour atteindre les objectifs climatiques. »

6,7 gigatonnes était le budget admissible restant après la décision de la Cour constitutionnelle fédérale à partir de 2020. À ce jour, il ne reste que 3,6 gigatonnes de cela. Le tampon est réduit d'environ 0,5 gigatonne chaque année. D'ici 2032 au plus tard, le budget restant sera épuisé et l'Allemagne aura atteint la fin de la ligne fixée par la Cour constitutionnelle fédérale. Cela se produira au cours de la prochaine législature, pas seulement en 2040.

Le chancelier Merz blanchit

Et dans son discours de 5 minutes à Belém devant une salle à moitié vide, le chancelier Merz répand le blanchiment négligent : « L'économie n'est pas le problème. Notre économie est la clé pour mieux protéger notre climat. » Le chancelier ne connaît-il pas l'état périleux dans lequel se trouve notre industrie ?

Le scandale entoure la forêt tropicale Ffund (TFF)

Le seul résultat de la conférence de Belém sera probablement la création d'un fonds d'investissement, proposé par le président brésilien Lula, pour financer la protection des forêts tropicales.

Le fonds fonctionne comme suit : Les pays donateurs versent 25 milliards de dollars dans le fonds. Les investisseurs privés (fonds d'investissement) sont censés payer 100 milliards de dollars. Les pays donateurs reçoivent un rendement d'environ 4,0 à 4,8 %, ce qui correspond au rendement de leurs obligations d'État, car ils doivent généralement lever l'argent par le biais de la dette publique. Le rendement pour les investisseurs privés est de 5,8 % à 7,2 %. L'argent du fonds est investi dans des obligations d'État des marchés émergents, qui rapportent des intérêts comparativement élevés en raison du risque plus élevé (les obligations d'État brésiliennes sont actuellement à 12,25 %). Les investisseurs privés sont servis en premier, suivis des pays donateurs. S'il reste quelque chose après la distribution des bénéfices aux investisseurs privés et aux pays donateurs, le montant est versé à 74 pays avec des forêts tropicales. On espère que de cette façon, 3 à 4 milliards de dollars seront distribués annuellement aux pays de la forêt tropicale.

Le hic est le suivant : pour attirer les investisseurs, les investisseurs privés ont la préférence dans la séquence de paiement : d'abord les investisseurs privés, puis les États donateurs. En outre, les pays donateurs doivent assurer le fonds contre le défaut. Un défaut d'un marché émergent pourrait rapidement conduire à l'insolvabilité du fonds. Dans ce cas, les contribuables des pays donateurs seraient tenus responsables et, dans un scénario extrême, perdraient leur capital.

Désavantageux pour le contribuable allemand

En préparation de Belém, il y a eu un désaccord fondamental sur la participation de l'Allemagne au fonds entre le ministère des Finances et le bureau du chancelier. Le bureau du chancelier a clairement plaidé pour la participation et une contribution d'au moins 1 milliard de dollars. Il a été assisté par le ministère de l'Environnement sous la rende de la bante Schneider et du ministère de la Coopération économique et du Développement sous la bate de Alabali-Radovan. Le ministère des Finances, sous la rade de Lars Klingbeil, s'est fortement opposé, considérant le fonds comme un risque d'un milliard de dollars et doutant de la viabilité de la structure du fonds.

Et en effet, le modèle est structurellement désavantageux pour le contribuable allemand. On pourrait aussi dire : Nous subventionnons les rendements des investisseurs privés avec de l'argent public et fournissons la garantie par défaut pour BlackRock and Co. C'est pourquoi le ministère fédéral des Finances bloque constamment la participation de l'Allemagne au fonds. Il peut être déclaré sans équivoque que le ministère fédéral des Finances a jusqu'à présent courageusement défendu les intérêts du contribuable allemand contre les intérêts de BlackRock and Co.

C'est le contexte du chancelier Merz qui n'est pas en mesure de nommer un chiffre (« un montant remarquable ») à Belém. Le milliard d'euros ou $ est maintenant censé se trouver dans le rapprochement budgétaire pour le budget fédéral 2026, qui a lieu cette semaine, afin que le budget fédéral puisse être adopté le 28 novembre. Il faut s'attendre à ce que le SPD concède. Mais cela pourrait être une victoire pyrrhique pour le chancelier Merz, qui donnerait alors visiblement la priorité aux intérêts des investisseurs financiers internationaux, surtout si le fonds rencontrait des difficultés.

La question de savoir si le fonds se concrétisera finalement est encore discutable, car il n'entrera en vigueur que si les États donateurs s'engagent à 10 milliards de dollars. Jusqu'à présent (hors Allemagne), 5,6 milliards de dollars ont été levés.

Les États-Unis et le Royaume-Uni ont déjà décliné.

Si le fonds est né, les sociétés d'investissement profiteront d'abord, avec des rendements élevés garantis par les États, puis par les marchés émergents, qui peuvent vendre leurs obligations d'État à haut risque. Il n'est pas encore certain que la forêt tropicale en bénéficiera dans cette jungle financière confuse. Le plus grand risque reste avec les pays donateurs, qui mettent l'argent de leurs contribuables en danger avec l'histoire accrocheuse de sauver la forêt tropicale. »

Comments

[nounours]

Bonjour,
Il est plus que temps que ces COP complètement nulles cessent. L'argent du contribuable est systématiquement visés et ne sert qu'à enrichir les groupes comme BlackRock, Vanguard et autres groupes.
Depuis 1972, date du rapport de Rome, le but recherché est de ruiner les pays et leurs citoyens dans le but de leur imposer une dictature mondiale.