Selon l'étude, évaluée par des pairs, les vaccins à ARNm contre le COVID-19 ont causé plus de décès qu’ils n’ont sauvé de vies

LU ICI

par Jade 

Avec des taux d’efficacité nettement inférieurs, les vaccins à ARNm contre le COVID-19 causent plus de décès qu’ils ne sauvent de vies

Selon une nouvelle étude dont les chercheurs ont appelé à un « moratoire mondial » sur ces vaccins et à leur « retrait immédiat » du calendrier de vaccination des enfants.

L’étude évaluée par des pairs, publiée dans la revue Cureus le 24 janvier, a analysé les rapports des essais initiaux de phase 3 des vaccins à ARNm contre le COVID-19 de Pfizer et Moderna. Ces essais ont conduit à l’approbation des vaccins dans le cadre de l’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) aux États-Unis. L’étude s’est également penchée sur plusieurs autres recherches et examens des essais. Elle a révélé que les vaccins présentaient des taux d’efficacité « nettement inférieurs » à ce que prétendaient les fabricants de vaccins.

Bénéfice / Risque défavorable

En outre, sur la base « d’hypothèses prudentes, les inconvénients estimés des vaccins à ARNm contre le COVID-19 l’emportent largement sur les avantages : pour chaque vie sauvée, il y a eu près de 14 fois plus de décès causés par les injections d’ARNm modifié. »

« Étant donné les effets indésirables graves bien documentés et le rapport inacceptable entre les dommages et les bénéfices, nous demandons instamment aux gouvernements d’approuver et d’appliquer un moratoire mondial sur ces produits à ARNm modifié jusqu’à ce que toutes les questions pertinentes relatives à la causalité, à l’ADN résiduel et à la production de protéines aberrantes aient trouvé une réponse. »

Les auteurs ont également recommandé le « retrait immédiat » des vaccins contre le COVID-19 du calendrier de vaccination des enfants. Ils soulignent que les enfants sont très peu exposés à l’infection.

« Il est contraire à l’éthique et déraisonnable d’administrer un vaccin expérimental à un enfant qui a un risque quasi nul de mourir du COVID-19, mais un risque bien établi de 2,2 % de lésions cardiaques permanentes sur la base des meilleures données prospectives disponibles. »

Un taux d’efficacité très faible

À la suite des premiers essais de Pfizer et de Moderna, il a été affirmé que les vaccins à ARNm contre le COVID-19 permettaient une réduction de 95 pour cent des cas de COVID-19 symptomatiques. L’étude a montré que cette hypothèse d’efficacité était fausse.

L’affirmation de Pfizer reposait sur le fait que seuls huit des 22 000 vaccinés avaient contracté le COVID-19 au cours de l’essai, contre 162 personnes sur 22 000 dans le groupe placebo. Au total, 170 cas confirmés de COVID-19 ont été signalés dans les deux groupes.

Mais des effets indésirables sûrs

Toutefois, les chercheurs ont souligné qu’un grand nombre d’infections entraient dans la catégorie des cas « suspects » de COVID-19, qui n’ont pas été pris en compte. Au total, 3 410 cas suspects ont été identifiés dans l’étude, soit 20 fois plus que les 170 cas confirmés.

« Il y a eu 1 594 cas de ce type dans le groupe vacciné et 1 816 dans le groupe placebo. Si l’on tient compte à la fois des cas confirmés et des cas suspects, l’efficacité du vaccin contre l’apparition de symptômes n’est plus que de 19 %, ce qui est bien inférieur au seuil de réduction de 50 % du RR (risque relatif) requis pour l’obtention d’une autorisation de mise sur le marché », indique l’étude.

« Ainsi, si l’on considère à la fois les cas confirmés et les cas suspects, l’efficacité du vaccin semble avoir été nettement inférieure à l’allégation officielle de 95 %. »

Les auteurs de l’étude n’ont déclaré aucun soutien financier de la part d’une quelconque organisation pour leurs travaux.

Des conflits d’intérêts ont été déclarés : 

L’un des auteurs a reçu une subvention de Quanta Computer Inc.

Un autre auteur, le cardiologue Peter A. McCullough, a déclaré être employé et posséder des actions/options d’achat d’actions de The Wellness Company.

Un troisième auteur est le fondateur de la Vaccine Safety Research Foundation (VSRF).

Vies sauvées versus décès

Les chercheurs ont critiqué les rapports des essais Pfizer et Moderna pour leur « focalisation exclusive » sur la mesure du risque relatif ou RR en omettant la réduction du risque absolu. Selon eux, la réduction du risque absolu « donne une meilleure indication de l’utilité clinique d’un médicament ».

« Les deux types d’estimation du risque sont nécessaires pour éviter les biais dans les rapports et pour fournir une perspective plus complète sur l’efficacité des vaccins. L’omission des statistiques sur le risque absolu conduit à une surestimation des bénéfices cliniques des vaccins ».

Contrairement au taux d’efficacité de 95 % obtenu à l’aide de la mesure du RR, la réduction du risque absolu pour les vaccins de Pfizer et de Moderna était respectivement de 0,7 % et de 1,1 %, selon l’étude.

« Une réduction du risque absolu d’environ 1 pour cent pour les vaccins à ARNm contre le COVID-19 signifiait qu’un nombre substantiel d’individus devrait être injecté afin de prévenir un seul cas léger à modéré de COVID-19. »

Selon l’étude, pour prévenir un seul cas d’infection par COVID-19, il faudrait vacciner 142 personnes avec le vaccin de Pfizer. En ce qui concerne Moderna, 88 personnes devraient recevoir une injection.

En tenant compte de ces chiffres ainsi que des taux de létalité de l’infection par le COVID-19, les chercheurs ont conclu qu’il faudrait vacciner environ 52 000 personnes pour éviter un décès lié au COVID-19.

Cela signifie que deux vies seraient sauvées pour environ 100 000 injections du vaccin Pfizer. Cependant, les chercheurs ont calculé qu’il existe un risque de 27 décès pour 100 000 doses de vaccin Pfizer. Ainsi, pour chaque vie sauvée par le vaccin, près de 14 vies seraient perdues à cause du vaccin à ARNm, selon l’étude.

Les auteurs ont noté que le comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés (VRBPAC) de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis « n’a pas inclus de mesures de réduction du risque absolu » lors de l’examen des données relatives aux vaccins.

Cette action s’écarte des lignes directrices de la FDA « qui stipulent que les deux approches sont cruciales pour éviter l’utilisation malencontreuse des produits pharmaceutiques ».

Événements indésirables graves

Les chercheurs ont cité une analyse de septembre 2022 pour détailler l’omniprésence des effets indésirables graves (EIG) dans le groupe vacciné des essais. L’analyse a porté sur les données des essais de Pfizer et de Moderna et a révélé environ 125 EIG pour 100 000 personnes vaccinées. Cela correspond à un effet indésirable grave pour 800 vaccins.

« L’essai de Pfizer présentait un risque 36 % plus élevé d’effets indésirables graves dans le groupe vacciné (par rapport au placebo) … L’essai de Moderna présentait un risque 6 % plus élevé d’effets indésirables graves dans le groupe vacciné », indique l’analyse.

« Ces résultats contrastent fortement avec l’affirmation initiale de la FDA selon laquelle les effets indésirables graves rapportés par les deux essais pivots étaient « équilibrés entre les groupes de traitement », notent les chercheurs de l’étude du 24 janvier.

Cette divergence pourrait être due au fait que la FDA n’a compté que le nombre de personnes ayant subi des effets indésirables graves, et non le nombre total d’effets indésirables graves subis par les sujets de l’essai, ont-ils expliqué.

Étant donné qu’une seule personne peut subir plusieurs EIG, le fait de ne compter que les individus produirait un chiffre inférieur au nombre total de ces événements indésirables.

« Lorsque les EIG sont considérés collectivement, les risques dans le groupe vacciné sont substantiellement plus élevés que ceux précédemment déterminés par la FDA », écrivent les chercheurs.

L’analyse a révélé que l’excès de risque d’événements indésirables graves d’intérêt particulier (EIG) dans le groupe placebo était de 10,1 pour 10 000 personnes. Cependant, la réduction du risque d’hospitalisation en raison du COVID-19 dans ce groupe n’était que de 2,3 pour 10 000 personnes.

Cela signifie que les sujets avaient quatre fois plus de risques de souffrir d’EIG après avoir été vaccinés que d’être hospitalisés en raison de l’infection. Dans l’essai Moderna, les sujets avaient plus de deux fois plus de risques de souffrir d’EIG que d’être hospitalisés.

« Pour mettre ces résultats en perspective, le taux officiel d’EIG pour d’autres vaccins n’est que de 1 à 2 par million », indique l’étude du 24 janvier. L’estimation de l’analyse 2020 basée sur les données de l’essai Pfizer (1 250 EIG par million) dépasse cette référence d’au moins 600 fois.

Des vaccins à la va-vite

Dans l’étude du 24 janvier, les chercheurs notent que la sécurité des produits à base d’ARNm n’a « jamais été évaluée » d’une manière conforme aux normes scientifiques applicables aux vaccins ou aux produits de thérapie génique (TPG), ce qui, selon eux, constitue « la classification la plus précise » pour ces vaccins. « De nombreux résultats d’essais clés ont été soit mal rapportés, soit entièrement omis dans les rapports publiés. »

La FDA et les fabricants de vaccins ont contourné les protocoles habituels de tests de sécurité et les exigences toxicologiques. Les deux essais ayant été interrompus prématurément, il n’y a jamais eu d' »évaluation impartiale » des effets indésirables graves potentiels.

« Ce n’est qu’après l’autorisation d’utilisation d’urgence que les graves conséquences biologiques de l’interruption des essais sont devenues évidentes, avec de nombreux effets indésirables cardiovasculaires, neurologiques, reproductifs, hématologiques, malins et auto-immuns identifiés et publiés dans la littérature médicale évaluée par des pairs. »

En outre, les vaccins à ARNm contre le COVID-19 produits et évalués lors des essais n’étaient pas les mêmes que ceux qui ont été fabriqués et administrés aux populations du monde entier. La campagne mondiale de vaccination a utilisé un vaccin produit selon un processus différent, dont il a été démontré qu’il présentait « des degrés variables de contamination par l’ADN ».

Les chercheurs ont souligné que plusieurs décès en excès, des événements cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux et d’autres effets indésirables graves ont été attribués à tort aux vaccins à ARNm contre le COVID-19 depuis le début de l’année 2021.

Les lésions causées par ces vaccins se chevauchent avec le syndrome post-aigu du COVID-19 (PACS) et la forme sévère du COVID-19, ce qui finit souvent par masquer la contribution du vaccin à ces affections. « Les doses de rappel multiples semblent provoquer un dysfonctionnement immunitaire, contribuant ainsi paradoxalement à accroître la susceptibilité aux infections contre le COVID-19 avec des doses successives. »

Pour la « grande majorité » des adultes de moins de 50 ans, les avantages perçus des vaccins à ARNm ont été éclipsés par leurs « dommages potentiels invalidants et potentiellement mortels ». L’étude indique que les adultes plus âgés pourraient être plus exposés à ce risque.

Les CDC et la FDA fortement critiqués

Commentant l’étude, Mat Staver, fondateur et président de l’organisation à but non lucratif Liberty Counsel, a déclaré que dans l’article, les scientifiques « confirment ce que des recherches scientifiques solides montrent depuis des années, à savoir que ces vaccins n’ont jamais été ni sûrs ni efficaces ».

« La FDA et les CDC sont censés protéger la population, mais ils sont devenus le chien de poche de l’industrie pharmaceutique. Cela doit changer. »

Les CDC font actuellement l’objet d’un examen minutieux pour avoir supprimé une alerte à la myocardite liée à la vaccination contre le COVID-19. La myocardite est une inflammation du muscle cardiaque appelé myocarde.

Un document récemment obtenu par The Epoch Times montre qu’en mai 2021, les CDC avaient préparé un projet d’alerte à la myocardite liée aux vaccins.

L’agence était censée envoyer l’alerte aux responsables fédéraux, étatiques et locaux de la santé publique ainsi qu’aux médecins du pays par l’intermédiaire de son réseau d’alerte sanitaire (HAN). Cependant, l’alerte n’a jamais été envoyée car certains fonctionnaires craignaient de paraître « alarmistes ».

Epoch Times a contacté les agences pour obtenir des commentaires.

Traduction de The Epoch Times par Aube Digitale