L'effet du CO2 sur le climat est exclu par la physique.

Jean Van Vliet , Master en Sciences et Master et Engineering, directeur retraité

Pour les paresseux voici la conclusion du pdf de la présentation :

Conclusions

• Le réchauffement global est observé depuis 1830 et non depuis 1980, il doit être imputé à l’activité solaire et à la circulation océanique;

• L’attribution au CO2 anthropique de ce réchauffement ne résiste pas à une analyse basée sur les lois de la physique;

• L’inertie des océans, le Soleil et les variations de l’orbite terrestre ont déterminé notre climat passé et détermineront notre climat futur;

• L’augmentation du CO2 atmosphérique accélère la photosynthèse, qu’elle soit terrestre ou marine et est bénéfique pour la biosphère;

• Les risques globaux les plus immédiats pour notre environnement sont: ➢un conflit nucléaire est-ouest généralisé,
  ➢une éruption volcanique d’indice8 explosif 7,
  ➢une pandémie,

  ➢la chute d’un astéroïde.

Cette présentation (pdf) (cliquer pour obtenir le pdf) est une version complètement revue et élargie « v2 » d’un article au titre identique qui avait été publié sur SCE en décembre 2020. 

Cet article, ainsi qu’un article concomitant du Professeur Georges Geuskens, avait suscité un nombre très important de commentaires et de questions, montrant combien la question du lien encore hypothétique entre teneur de l’atmosphère en CO₂ et climat reste une question ouverte, quoiqu’en disent les plus éminents représentants de l’ONU quand ils affirment « détenir le Science » (sic) et avoir ainsi le monopole de la Vérité. 

Cette nouvelle version est organisée en 4 parties :

1. La description succincte de quelques concepts élémentaires, dont celui de l’effet de serre ;
2. Une présentation nécessairement simplifiée, mais aussi objective que possible de la théorie (contenue dans les milliers de pages des rapports AR5 et AR6 du WG1 du GIEC)  sur laquelle ce dernier prétend l’existence d’un « consensus » ;
3. Une analyse très synthétique de 3 phénomènes naturels influençant les températures de la troposphère, à savoir le transfert de chaleur vertical dans l’atmosphère, l’énergie corpusculaire en provenance du Soleil et l’inertie thermique des océans et des glaces permanentes.
4. Une discussion du contenu et enfin des conclusions relatives aussi bien à notre environnement qu’à notre mode de vie.

Une des questions qui restent sans réponse est celle de la raison pour laquelle un débat ouvert sur le rôle du CO₂ sur le climat n’est apparemment pas possible au sein de la communauté scientifique belge.

Un tel débat est pourtant absolument indispensable au moment où les gouvernements mettent en place des politiques coercitives au nom d’une transition énergétique à marche forcée socialement et économiquement irresponsable : les objectifs de l’UE en 2030 et 2050 reviennent en effet à ramener les émissions de la Belgique aux niveaux respectifs de 1900 et 1850, pour une population qui aura triplé depuis.

Comments

[Zagros]

Tout cela est bel et bon mais l’effet de serre n’est pas une source de chaleur au niveau du réchauffement de « la planète ». Les seules sources de réchauffement sont le soleil et un peu le magma.
Si l’activité solaire baisse de moitié, c’est le cas actuellement, on aura beau triturer les mécanismes de l’effet de serre dans tous les sens, la saturation aux IR du CO2, etc, au final la vénérée planète sera deux fois moins chauffée quoiqu’on en dise.
C’est d’ailleurs ce qui se passe actuellement avec les cycles 24 et 25. Tout le reste, fût-il physiquement intéressant, n’est que bavardage bientôt hors sujet (pardon de le dire aux collègues physiciens…).
Des années ont été perdues, il est temps d’affronter le réel. Le combat d’arrière-garde des réchauffistes sera bientôt oublié. Je suggère de détourner la mire vers ce qui nous attend à partir de 2025-2030.

[René]

Désolé, Monsieur Bonamy, mais ce que vous écrivez est stricement faux. Et contrairement à ce que vous affirmez, l'explication de vos erreurs vous a déjà été donnnée, mais vous refusez de la comprendre.
Comment osez-vous affirmer qu'un gaz ne peut pas fluorescer ? Qu'un était excité vibrationnel est stable indéfiniment. Vous niez les bases de la spectroscopie et de la mécanique quantique (que visiblement vous n'avez jamais étudiées).
Non, l'absorption des IR par le CO2 n'est pas totalement saturée. Vous oubliez les bandes de rotation, qui elles changent et font qu'un doublement de CO2 conduit à environ 3;5W/m2 de moins en sortie de l'atmosphère. Donc votre affirmation, et tout ce que vous développez dans vos bouquins est faux.
Un conseil, téléchargez le cours de physique de Feynman, essayez de le comprendre, et vous comprendrez vos erreurs et pourrez arrêter d'en raconter.

[René]

Bonjour,
Le titre est faux. Le rôle du CO2 sur l'équilibre thermique de l'atmosphère est réel, connu et chiffré. Il est faux d'affirmer que l'effet du CO2 sur le climat est exclu par la physique. Bien au contraire, il est parfaitement expliqué par la physique. Au demeurant le pdf est beaucoup moins affirmatif
Ce qui cloche dans la religion climatique, ce sont les extrapolations délirantes basées sur des modèles sans fondement physique, et en particulier la prise en compte de rétroactions positives qui sortent de nulle part et ne sont pas justifiées physiquement (un système siège de rétroaction positives aurait déjà divergé depuis longtemps).
Geusken se trompe (probablement un problème de sénilité) quand il affirme que puisque le temps de vie de l'état excité des molécules de CO2 est supérieur à leur temps de vol (temps entre deux collisions) dans la troposphère, le CO2 ne peut pas réchauffer l'atmosphère. Il se trompe de maniière grossière car il applique son raisonnement au niveau d'une molécule, alors qu'il faut l'appliquer au niveau d'une population de molécules. Or un gaz a ses niveaux d'énergie vibrationnels peuplés selon une loi de Boltzman. A température ambiante, on a presque 30% des molécules dans l'état excité. Donc il y en a qui rayonnent ! Et de plus les collisions transforment l'énergie radiative en énergie cinétique, donc pour un gaz augmente sa température.
Vouloir nier les bases de la physique ridiculise le mouvement climato-réaliste, et donne des bâtons aux réchauffistes pour nous battre.

[René]

Bonjour Laure,

Si vous avez lu le pdf, pouvez vous m'expliquer où vous avez lu 4 arguments qui démontreraient que comme l'affirme le titre le CO2 ne joue aucun rôle dans la température de l'atmosphère ?
Je n'en vois que 3, page 19 et ils sont tous les trois faux. Le 1 et le 3 car la convection et la présence des océans et glaciers sont des phènomènes internes au système, sans rôle dans la manière dont le système réémet les IR pour perdre l'énergie reçue du soleil. Le 2 pour les raisons que j'ai évoquées dans mon premier commentaire.
Au demeurant l'auteur (qui visiblement a une inculture scientifique profonde, puisqu'il attribut l'explication du gradient adiabatique de l'atmosphère à l'astrophysique, alors qu'il s'agit d'un raisonnement de thermodynamique de base), explique lui-même que la température d'équilibre de l'atmosphère est déduite de la présence des GES (page 6), donc du CO2 (entre autres) pour ensuite expliquer (sans le démontrer) que le CO2 ne jourait aucun rôle. Donc il se contredit lui-même.
Ce papier est mal écrit, c'est un galimatias de notions scientifiques mal comprises, d'erreurs grossières et de considérations politiques, qui, si elles ont tout leur intérêt, n'ont rien à faire dans ce qui se voudrait une démonstration scientifique...
Et comme je l'ai déjà écrit, ce genre de papier ridiculise le mouvement climato-réaliste et donne des arguments aux réchauffistes pour nous faire passer pour des guignols...

[jean-Marc Bonnamy]

je suis un peu fatigué de répéter toujours les mêmes choses sans jamais être entendu, alors que j'ai publié deux livres sur le sujet et quatre ou cinq vidéos, qui règlent une fois pour toutes la discussion. Faut-il donc que je rappelle que :

- le réchauffement est une hypothèse plausible mais non prouvée à ce jour parce qu'il repose sur l'évolution des "températures moyennes" de la Terre, lesquelles sont en réalité des "moyennes de températures" qui n'ont aucun sens. On peut même démontrer aisément que cette aberration pourrait conduire à constater un refroidissement même s'il y avait en réalité un réchauffement !

- Un gaz à effet de serre est un gaz qui bloque l'évasion vers l'espace de certaines fréquences IR spécifique er retourne l'énergie correspondante au sol terrestre qui s'échauffe en conséquence. Cette action dépend de la teneur de ce gaz dans l'atmosphère et il existe une " teneur de saturation" à partir de laquelle TOUS les IR absorbables par ce gaz l'ont été, et bien entendu à partir de cette teneur l'ajout de gaz n'a plus d'effet sur la température.

-la saturation s'observe sur le spectre électromagnétique de la Terre relevé depuis l'espace dans lequel les fréquences en question n'apparaissent plus.

-C'est le cas du CO2 comme les spectres publiés par le GIEC, le CEA, le CNRS et l'ENSM (ecole normale de la météorologie) le prouvent.

Ce sont des choses évidentes que personne n'a même tenté de réfuter avec des arguments sérieux. Je ne fais d'ailleurs que reprendre à mon compte ce que disait le GIEC dans son premier rapport de 2009 et dans le draft de son second rapport, avant que les politiques ne lui ait intimé l'ordre de déclarer le CO2 anthropique coupable, ce qu'il a fait. C'est pourquoi j'accuse les scientifiques du GIEC qui se sont prêtés à cette malversation de prostitution intellectuelle.

En ce qui concerne les émissions de radiation par les ,gaz excités que tout le monde admet, tout le monde se trompe comme je l'ai démontré, tout en reconnaissant que je bouleverse une science supposée bien établie.

mes arguments sont les suivants

1 il n'existe que deux modes de génération de radiations, soit le mouvement de charges électriques selon un procédé de physique classique illustré par les équations de Maxwell, soit la luminescence qui correspond à la retombée sur son orbite initiale d'un électron propulsé sur une couche supérieure par une onde excitatrice. Ce dernier procédé est exclusivement quantique et la retombée de l'électron résulte du principe de Pauli selon lequel chaque couche électronique ne peut contenir qu'un nombre déterminé d'électrons.

L'axiome selon lequel tous les corps chauds émettent un rayonnement thermique est de nature classique, le rayonnement étant causé par les vibrations des charges électriques à la surface de ces corps. C'est ce qu'on appelle le rayonnement thermique. Il est caractérisé par le fait que les fréquences émises dépendent de la température. Ceci exclue que les gaz rayonnent thermiquement, puisqu'ils ne sont supposés rayonner qu'à des fréquences précises dépendant de leur constitution et non affectées par la température.

De la même façon le rayonnement des gaz ne peut pas être assimilé à un phénomène de fluorescence, tout simplement et sans rentrer dans les détails parce que rien n'oblige un gaz excité à se désexciter - il n'y a pas pour les molécules l'équivalent d'un principe de Pauli - Un gaz excité n'a pas plus de raison de se désexciter qu'un pendule sans frottement de s'arréter.

je peux développer beaucoup d'autres arguments, donner des preuves expérimentales et expliquer pourquoi cette erreur de croire que les gaz rayonnent s'est répandue. La démonstration est sans faille et personne n'a jamais avancé d'arguments sérieux pour la réfuter. La Terre n'est pas plate et les gaz ne rayonnent pas !

[jlduret]

Bonjour Monsieur et merci de votre contribution,

Laure qui vous a répondu a tout à fait raison : le soi-disant expert Jean Van Vliet est contredit par le soi-disant expert René, chacun expliquant avec ses mots, ses certitudes et son paragdime que l'autre a tort, ce qui ne mène à rien pour les béotiens que nous sommes et qui finalement ne croient ni l'un ni l'autre et ne sont guère avancés

En effet vous nous seriez plus utile en reprenant point par point les 4 arguments développés par Jean Van Vliet dans son pdf (cliquer sur le lien) et en nous disant ce qui est faux ou contestable, de manière sourcée si possible et non-affirmative.

Nota : nous aurions les moyens de joindre ce Monsieur, nous lui ferions la même demande.

Merci d'avance de votre aide.

Modérateur du Blog de Jean Louis DURET

[Laure]

J’aimerais que vous commentiez le pdf, et disiez vos points de désaccord sur les 4 arguments. Ce serait plus utile pour nous qui ne voyons que de soi-disant experts se contredire et qui ne nous servent à rien. Merci d’avance.

[Lecourt]

Merci