Les experts remettent en question la valeur économique de l’énergie éolienne et soulignent leurs dégâts environnementaux

Lu ici

Les parcs éoliens continuent d’apparaître comme des champignons dans le paysage, et avec eux, les réactions d’experts de plus en plus critiques.

Alors que les partisans refusent de parler des aspects négatifs environnementaux de l’éolien par rapport à d’autres sources d’énergie, ils ignorent intentionnellement ce que doit accomplir une éolienne pour s’acquitter de sa « dette carbone ».

La fabrication et le transport des turbines jusqu’à leur destination nécessitent généralement un transport maritime vers des ports américains, suivi d’un transport routier nécessitant plusieurs semi-remorques à 18 roues alimentées au diesel par turbine.

« Le plus grand échec de l’énergie éolienne, curieusement, est environnemental », a déclaré Kevon Martis, planificateur agréé en matière d’aménagement du territoire et administrateur de zonage à The Center Square. « Non seulement les dispositifs à faible densité énergétique comme les éoliennes ont un impact démesuré sur le paysage en raison de la masse même des machines et de la quantité requise, mais l’énergie éolienne est un moyen très coûteux d’éviter les émissions de CO2 », a-t-il ajouté.

M. Martis a fait référence à une étude effectuée par l’opérateur de réseau MISO« en ce qui concerne le Clean Power Plan de l’ère Obama, qui a montré que l’énergie éolienne réduit les émissions de CO2 à un coût de 237 dollars par tonne, alors que l’administration Obama elle-même n’a évalué le coût social du carbone qu’à environ 40 dollars par tonne ».

Il a également fait référence à un document publié par l’Institut Brookings – qui est de gauche, qui montre que l’énergie éolienne et l’énergie solaire ne sont pas les moyens les moins coûteux d’éviter les émissions de CO2.

« Remplacer le charbon par le gaz naturel et le nucléaire est bien moins cher », a déclaré M. Martis. « Cela laisse donc une sérieuse question politique : Si vous disposez d’un milliard de dollars pour alimenter les contribuables, voulez-vous éviter d’émettre une unité de CO2 avec l’éolien, ou six à huit avec le gaz naturel ou une centrale nucléaire ? 

En fait, la raison pour laquelle les États-Unis sont en tête du monde occidental en matière de réduction du CO2 dans le secteur de l’électricité est précisément due au changement de combustible plutôt qu’au développement des énergies renouvelables. »

Problèmes de fiabilité et d’économie

« Les défenseurs des énergies renouvelables s’efforcent de suivre les coûts, même les plus minuscules, associés aux combustibles fossiles ou à l’énergie nucléaire, et ignorent allègrement leurs avantages »

L’étude réalisée pour l’Etat du Minnesota et intitulée « Le coût élevé de l’électricité 100 % sans carbone d’ici 2040 » détaille les problèmes liés aux technologies éoliennes et solaires :

• L’énergie solaire et le stockage sur batterie coûterait la somme astronomique de 313 milliards de dollars jusqu’en 2050. 
• Elle provoquerait des pannes d’électricité pendant deux sur trois. 
• « Les prix augmenteraient, la fiabilité diminuerait ; en fait, ce serait le pire des deux mondes ».
• La production entraîneraient la perte de 79 000 emplois. 
• Elle réduirait le produit intérieur brut de l’État du Minnesota de plus de 13 milliards de dollars par an.

« Les défenseurs des énergies renouvelables prétendent souvent que l’éolien et le solaire sont les formes d’énergie les moins chères, mais notre analyse a révélé que le coût réel pour satisfaire la demande d’électricité avec l’éolien et le solaire est de 272 $ par mégawattheure (MWh). 

Mais lorsque le coût du stockage des batteries, les coûts de surconstruction, et de réduction sont pris en compte » le prix passe à 472 $/MWh », a déclaré Orr. 

« Cela signifie que les éoliennes et les panneaux solaires sont beaucoup plus chers que les centrales électriques qu’ils remplacent. »

• Les coûts externes supplémentaires de transmission, les taxes foncières, l’équilibrage de la charge et d’autres coûts intégrés feraient encore grimper les coûts de l’énergie éolienne, selon le rapport.

« L’un des principaux échecs de la poussée vers l’énergie dite verte est le refus de prendre en compte de manière précise tous les aspects négatifs associés à l’utilisation de l’énergie éolienne ou solaire », a déclaré Jason Hayes, directeur de la politique environnementale du Mackinac Center for Public Policy. 

« Alors que les défenseurs des énergies renouvelables s’efforcent de suivre les coûts, même les plus minuscules, associés aux combustibles fossiles ou à l’énergie nucléaire, ils semblent ignorer allègrement nombre de leurs avantages, tels qu’une source fiable et abordable d’électricité et de carburants pour le transport. »

Selon M. Hayes, les défenseurs des énergies renouvelables se concentrent sur « les allégations de réduction des émissions de l’éolien et du solaire, tout en ignorant ou en minimisant la série croissante de problèmes liés aux droits de l’homme et à la chaîne d’approvisionnement associés aux minéraux de transition, ou la façon dont ils mangent toujours plus d’acres de terre », a-t-il déclaré. 

« La comptabilisation complète des émissions [de carbone] associées à l’énergie éolienne et solaire est tout aussi importante que celle des émissions provenant des combustibles fossiles. Cette comptabilité complète changerait probablement plus que quelques opinions sur l’intérêt réel des énergies renouvelables. »

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.