Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Le Blog de jlduret

Le Blog de jlduret

Pensez juste ou pensez faux mais pensez par vous-même ! Depuis Socrate, le devoir du penseur n’est pas de répéter la doxa du moment mais de la questionner. Sans cette liberté d’exprimer opinions et pensées, point de démocratie.


Le GIEC seul, monopolise et empêche la pluralité des analyses climatiques

Publié par jlduret sur 14 Octobre 2019, 07:26am

Catégories : #Greta

 

GIEC seul organisme reconnu mondialement en matière de climat, est-il détenteur de toutes les analyses et vérités ? Lorsqu’il n’y a plus qu’une voix, une seule idée, un seul pouvoir, nous sommes régis par une sorte de dictature (médiatique) qui empêche toutes les autres idées d’avoir droit de parole.

A priori, ce qui peut surprendre car lorsqu’il y a idée et pouvoir unique, une contestation immédiate notamment de gauche, se déclare, revendique une autre direction, analyse et idée. Avec le climat à première vue, il existe un consensus de l’ensemble des populations mondiales ou presque.

Regardez les 500.000 personnes qui sont venues entendre et applaudir Greta Thunberg fin septembre à Montréal et toutes les réceptions dans diverses capitales mondiales. Comment comprendre qu’une jeune fille venue de nulle part puisse être reçu par l’ONU, par différentes nations du monde avec autant de ferveur ?  

Ce qui a de plus révolutionnaire chez elle, c’est qu’elle parle haut et fort sur un pied d’égalité, elle n’a pas de principe, elle n’est pas là pour être douce et séductrice, elle ne s’excuse pas de parler au contraire, elle « engueule » les dirigeants qui ne suivent pas le mouvement notamment la France qu’elle veut traduire en justice !

Alors comment faire pour modifier toute l’économie mondialement en quelques mois, quelques années, même si chaque pays commençait à s’organiser individuellement pour tenter d’assurer sa préservation ou lancer des négociations sans fin avec une adolescente de 16 ans !

C’est plus facile de diffamer, débagouler sur une adolescente que sur un sujet très scientifique que beaucoup n’arrive pas maîtriser, ni vraiment comprendre. C’est plus facile de regarder son visage, sa photo pour se demander si elle vous plait, si vous aimez sa façon d’être, de discourir...

Mais son apparition, « on croirait Jeanne d’Arc », est venue réveiller nos enfants et surtout leur éco-anxiété qu’elle a transformée en une dangereuse vision du monde et de la politique. Certains paraît-il commencent à faire des crises d’angoisse liées à la probable fin du monde ! 

Marc Reisinger qui a essayé de l’interroger à Stockholm, la présente comme un étrange leader climatique qui n’accepte pas qu’on lui pose une question sur le climat. Il écrit aussi que Greta n’a répondu à aucune question. « Je me suis trouvé face à une petite fille éteinte, sans passion, manipulée par des gens inquiétants, enfant sous terreur » gardée par plusieurs gardes du corps !

Nous sommes mis au pied du mur devant une urgence climatique à 90 % fomentée par l’humain décrétée par le GIEC. Pas une émission, un article, une réflexion, sans avoir un mot, une allusion, mais plus encore une obligation de changer complètement ses comportements, sa manière de vivre, de cultiver, jardiner, fabriquer, se déplacer de consommer, de penser même.

C’est un dictat comme on n’en a jamais connu sauf peut-être sous certaines « dictatures ». Cela va même jusqu’à agresser des boucheries, abattoirs, etc..., pour faire passer cette seule idéologie jusqu’au boutisme, y compris par ce mouvement mondial qui irait jusqu’à se détruire, ne plus faire d’enfants pour que la terre subsiste sans vie humaine et même animale concernant les bovins !

Mais est-ce que l’ensemble de la population a le même degré d’adhésion que ce qui est proclamé par les alter- mondialistes ; Greenpeace, les jeunes ?

Je suis loin de le penser. Lorsque je discute avec des amis, des personnes rencontrées lors de réunions, conférences, je peux constater que l’adhésion est loin d’être aussi massive que souhaitée.

Peter Taalas, secrétaire général de l’organisation météorologique mondiale, a publié en septembre 2019 une réponse aux catastrophismes et alarmistes du climat. 

Il nous dit que depuis des années un certain discours médiatique essaie de nous faire croire que l’apocalypse climatique est pour dans quinze, vingt ans et qu’elle a même déjà commencé. Les médias, ceux qui se disent de « référence » en ont beaucoup rajouté au catastrophisme.

En admettant même, ce qui peut être déjà contestable, que l’évolution actuelle du climat serait plus brutale que par le passé, proche ou lointain, le fait demeure que nous disposons aujourd’hui d’un outillage scientifique, technologique et économique bien plus considérable que jadis.

Il y aura toujours des drames causés par les ouragans ou les sécheresses, mais globalement nous sommes de mieux en mieux armés pour y faire face. Le principal risque que nous courons en la matière, c’est de continuer à nous raconter des histoires de fin du monde, qui nous conduiront à envisager de façon inadaptée les vrais problèmes d’adaptation posés par un climat qui change depuis toujours. Nous courons ainsi le risque de diminuer notre capacité de résilience, pour des raisons purement irrationnelles.

Par ses déclarations critiques, Petteri Taalas, qui n’est pourtant pas un climato-réaliste, vient peut-être d’ouvrir une brèche intéressante pour libérer un peu la parole. L’OMM, dont il est le secrétaire général, est tout de même, avec le Programme des nations unies pour l’environnement, l’un des deux organismes à l’origine de la fondation du GIEC, cette structure scientifico-gouvernementale qui donne le la sur les questions climatiques depuis des années.

Ce « carbocentrisme » survit par habitude de pensée, par conformisme académique et médiatique, mais aussi grâce à son discours moralisateur qui rend si difficile la discussion. À ce sujet, qui me dit ce qu’il a compris lorsqu’on vous annonce que telle action ou telle autre va produire tant de tonnes de carbone. 

Quand on pense que le carbone est si léger (1,3g par litre d’air ou 1,964kg/m3), comment s’en représenter une tonne ou des tonnes ? 

Petteri Taalas nous dit également que la chappe de plomb s’effrite et que petit à petit les choses évoluent. La « Contre-COP » que nous organisons chaque année en décembre est invariablement un succès, ainsi que nos événements plus ponctuels.

La taxe carbone malmenée par les gilets jaunes en est un exemple ainsi que l’opposition de plus en plus massive aux éoliennes. Il ne suffira plus de peindre un discours en vert pour le faire accepter sans discussion.

D’un autre côté, Il faut reconnaître toutefois qu’une part de ce mouvement paraît très porteur et réaliste, c’est la réduction de toutes les pollutions. Ce qui semble très logique et plus que souhaitable.

Ce mouvement semble très bien suivi et bien engagé depuis plusieurs années. Sur ce point un large consensus c’est rapidement mis en route, car le ressenti et la visibilité sont rapidement constatés. Il touche surtout la santé de chacun et à l’époque des cancers, problèmes respiratoires…il est normal que chacun se sente concerné pour soi, sa famille, amis et par extension, toute la population.

Pour ce qui concerne le climat, les canicules qui commencent à se succéder, avec la sécheresse, le manque d’eau alertent l’opinion tout en se posant la question pour certains : est-ce véritablement l’humain qui en est la cause ? Comment arrêter ce processus ?

Il nous avait été annoncé qu’avec la mise en route des réductions mises en place, à la fin du siècle nous aurions diminué de 2 degrés le réchauffement. Mais mi- septembre 2019, le GIEC nous annonce que malgré tous les efforts qui pourront être consentis, ce n’est plus 2 degrés mais 7 qu’il faudrait atteindre. Et de poursuivre qu’il sera impossible d’y arriver !

Et si c’était très peu l’humain qui était en cause. Emmanuel Leroy Ladurie dans son livre « Histoire du climat depuis l’an mil» pourrait peut-être nous ouvrir à d’autres analyses. Il annonce que le changement de climat est un « deus ex machina » dont on abuse volontiers lorsque l’on cherche à expliquer le déclin ou la naissance d’une civilisation.

Les œuvres du géographe américain Ells-Worth Huntington les mettent en action de façon caricaturale. Les thèses d’A.Toynbee dans « A.Study of History » en font usage de façon plus nuancée peut-être mais avec les mêmes dangers.

Tapez sur google : Canicules et vous aurez le panorama de toutes les hausses de températures qui ont existé depuis l’an mil.

Le livre d’Emmanuel Leroy Ladurie révèle des évènements climatiques de canicules très importants, confirmés dans le Ampshire Advertiser From Southampton du 18 juillet 1852, le journal Horizons et le Belgotopia (Un autre regard sur le climat) : 

(Voir le lien ci-dessous de presque toutes les périodes exceptionnellement chaudes et de sécheresse depuis l’an mil.) 

Une autre étude et analyse contradictoires viennent encore donner une touche discordante à ce consensus. 

Edouard Davin et Peter Bebi de l’ETH de Zurich (Eidg. Institute für Atmosphäre und Klima) révèle qu’une étude internationale a comparé neuf simulations du climat en prenant deux situations hypothétiques extrêmes : d’un côté, une Europe dépourvue de toute forêt, de l’autre, un continent aussi boisé que possible.

Tous les modèles indiquent qu’un reboisement peut faire monter la température régionale en hiver dans les régions de montagne et en Europe du Nord. La raison : la couche de neige est moins hermétique sur les arbres qu’au sol, ce qui réduit la réflexion du rayonnement solaire. En revanche, les résultats divergent lorsqu’il n’y a que peu ou pas de chute de neige. La réduction de l’albédo (1) pour une surface boisée a dans ce cas moins d’influence sur le climat régional. 

Les conséquences de ce processus sur la température ne sont pas claires, indique le responsable de l’étude. Une opinion partagée par Peter Bebi, qui étudie l’effet protecteur des forêts contre les dangers naturels à l’Institut fédéral de recherches sur la forêt, la neige et le paysage (WSL) : Entreprendre des reforestations dans les Alpes centrales près de la limite de la forêt pour des raisons climatiques n’a souvent guère de sens. 

Autre étude par Futura-Sciences et Réseau action climat, apporte d’autres possibles hypothèses du réchauffement : 

Les éruptions du soleil et d’une étoile KIC 9655129 peuvent modifier les températures et même si elles sont plus puissantes, devenir dévastatrices pour notre monde.

Conclusion :

Qui croire, alors qu’une autre étude résultant de travaux précis très modernes, nous dit que le CO2 est relégué sur le plan thermique à un rôle minime lié à sa quantité toujours très faible dans l’air. L’ensemble des gaz dans l’air crée la couche d’isolant qui nous protège du froid de l’univers.

Grâce à Chandrashekhara Venkata Râman et Leonid Mandelstam nous ne pouvons plus mettre en doute que tous les gaz de l’atmosphère ont des raies d’absorption, donc d’émission dans l’infrarouge proche, qu’ils ont des rôles similaires et que le CO2 anthropique ne peut bloquer à lui seul la non-absorption des gaz.

Attaquons-nous en priorité à la pollution qui est déjà un énorme challenge, déjà bien avancé, compte tenu de l’évolution mondiale de nos sociétés.

 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article

Archives

Nous sommes sociaux !

Articles récents