Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Le Blog de jlduret

Le Blog de jlduret

Pensez juste ou pensez faux mais pensez par vous-même ! Depuis Socrate, le devoir du penseur n’est pas de répéter la doxa du moment mais de la questionner. Sans cette liberté d’exprimer opinions et pensées, point de démocratie.


Le 27 Septembre était une journée de propagande anti-science

Publié par jlduret sur 30 Septembre 2019, 09:19am

Catégories : #Réchauffement climatique

Le 27 Septembre était une journée de propagande anti-science

Vu là

J’ai volontairement mis un titre polémiste pour attirer votre attention. 

Oui c’est une journée de propagande climatique (encore une autre), et oui cette propagande est anti-science, j’en ai déjà parlé de long en large déjà et démontré que les scientifiques sont majoritairement au côté des climato-réalistes, c’est à dire ceux qui disent qu’il n’y a pas de catastrophe et que les variations du climat sont principalement des cycles naturels, alors je ne vais pas revenir sur ces faits, qui sont prouvés (même si la majorité n’en entend jamais parler, et ceux qui l’entendent préfèrent se boucher les oreilles). 

Malgré 50 ans de prédictions alarmistes

Elles échouent lamentablement, malgré les scandales de manipulation de données par des organismes gouvernementaux et par des scientifiques activistes corrompus, malgré les données réelles d’observation qui démontrent qu’il n’y a pas d’accélération au niveau du niveau des mers, ni d’acidification, et que les pôles ne fondent presque pas, bien qu’il n’y a plus aucun réchauffement statistiquement significatif depuis maintenant 20 ans, malgré les scandales de manipulations de données (dont les médias ne parlent pas), malgré tout çà, la place occupée par cette hystérie climato-alarmiste n’a jamais été aussi grande.

Les jeunes sont anxieux et les jeunes adultes ne veulent pas avoir d’enfants pour « sauver la planète ».

Qu’est-ce qui cloche, pourquoi est-ce que les médias ne montrent pas la vérité ?

Pourquoi les gouvernants nous embarquent dans cette arnaque, alors qu’ils ont pourtant à leur portée toutes les informations qui démontrent que c’est faux ?

Même si l’hypothèse scientifique d’origine (il y a 100 ans) était de bonne foi, elle a été contredite depuis par les observations réelles ; les prédictions basées sur l’hypothèse ont toutes été fausses.

L’hypothèse est fausse et devrait être abandonnée.

Alors pourquoi ça continue ? 

Parce que politiquement c’est payant
Pour un politicien, dire qu’il veut « sauver la planète » lui amène plus de sympathie et de votes que de parler budget ou déficit.

Aussi ça lui permet de lever des taxes vertes et carbone sans que la population ne se rebelle. Il y a un cercle vicieux là dedans, parce que plus les politiciens utilisent cette hystérie climatique pour servir leurs agendas politiques ; plus la population va demander de contrôle, plus les politiciens vont en exercer.

Historiquement quand les politiciens prennent de plus en plus de contrôle sur la vie des gens, ça finit en dictature. Une dictature verte que les gens auront eux-même demandée. Sans compter ceux qui pensent uniquement à se faire réélire pour garder leur travail.

La vérité et les faits importent peu dans ce cas. 

“C’est sans importance si la science est fausse, il y a des bénéfices environnementaux collatéraux […] Les changements climatiques offrent une chance d’apporter justice et égalité dans le monde.”
Christine Stewart, Ancienne ministre canadienne de l’environnement

« J’ai donné une conférence récemment (à propos des faussetés du réchauffement climatique) et trois membres du gouvernement canadien sont venus après et ont dit : « On est d’accord avec vous, mais ça ne vaut pas la peine d’en parler et de risquer nos emplois ».
Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007

« L’objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée — et donc voulant être menée vers la sécurité — en la menaçant avec toute une série de croque-mitaines, tous imaginaires. »
Henry-Louis Mencken


Parce que c’est utilisé pour appuyer des idéologies
Beaucoup d’activistes qui n’ont rien à faire du climat ont aussi récupéré cette hystérie à leur avantage.

Par exemple, les communistes après la chute du mur de Berlin et de l’URSS se sont recyclés en environnementalistes pour attaquer le capitalisme. La plupart des jeunes universitaires brainwashés par leur profs marxistes disent que les variations du climat, sont de la faute du capitalisme.
Les environnementalistes les plus extrémistes sont les néo-malthusiens (d’après Malthus). Ils vénèrent la nature comme une religion, et selon eux l’humain est un cancer à exterminer. Eux aussi ont récupéré cette hystérie pour dire que c’est la faute de l’humain et ainsi justifier leur propagande anti-humain.


Parce que c’est payant financièrement
Même si les activistes n’arrêtent pas de mettre le blâme sur les « riches pétroliers », dans les faits, l’argent est du côté des verts. Les profiteurs corporatistes ont flairé la bonne affaire.

C'est l’exemple de Al Gore, politicien raté dont personne ne se souviendrait aujourd’hui. Il est devenu multimillionnaire avec un truc simple: Investir dans l’éolien au début, faire un film (mensonger) pour faire peur aux gens ; et les gens effrayés en retour demandent que le gouvernement «fasse quelque chose !», et le gouvernement investit massivement dans les énergies alternatives. Al Gore est multimillionnaire en un rien de temps.


Il y a beaucoup d’exemples de compagnies qui vendent maintenant des produits « verts », qui ne le sont pas vraiment , à un prix plus élevé.

Et il y a des naïfs pour les acheter. Ça s’apelle du « greenwashing »
Et suivant l’exemple de Al Gore, il y a aussi beaucoup de compagnies et d’organismes qui profitent des généreuses subventions gouvernementales ; eux aussi ont avantage à ce que l’arnaque continue le plus longtemps possible.

« Des milliards de dollars vont dans les poches de ceux qui sont dans le train du réchauffement climatique. Pas de réchauffement climatique, pas d’argent. C’est beaucoup d’argent, il n’y a pas d’erreur. Suivez la piste de l’argent et vous verrez l’histoire »
James Spann, American Meteorological Society


Parce que pour les médias, le sensationnalisme c’est vendeur
« Good news don’t sells newspaper » Pour les médias, parler de catastrophe est toujours plus payant que de parler de bonnes nouvelles.

Des journalistes ont même fait carrière dans le climato-alarmisme, ils ne vont pas se contredire maintenant. Des TV comme Météo-media font bien plus d’argent depuis qu’ils font la propagande climatique sinon (Qu'y a-t-il d’intéressant dans des prévisions météo qui échouent presque la moitié du temps ?)
Beaucoup de journalistes sont des activistes environnementalistes qui se servent de leur position pour faire la propagande de leur idéologie. D’autres sont simplement grassement payés pour le faire.

Jim Sibbison, journaliste environnemental, ex-relationiste pour L’Agence de Protection de l’Environnement (EPA): "Nous écrivions des histoires de peur de façon routinière … Nos rapports de presse étaient plus ou moins vrais .. Nous étions là pour fouetter le public dans un frénésie à propos de l’environnement."

Parce que ça génère des milliards en fonds de recherche
Puisque les gouvernements veulent s’appuyer sur « la science » pour faire passer leurs agenda, ils vont donner des milliards en fonds de recherche, mais a condition que les résutlats leur plaisient.

Si un scientifique ne fait pas dans l’alarmisme, il risque de ne plus avoir accès aux fonds de recherche. Et un scientifique est un humain comme un autre qui doit travailler pour vivre. Pour beaucoup ça passe par les fonds de recherche, qui sont étroitement liés aux gouvernements. Quand certains ont osé dénoncer publiquement l’hystérie réchauffiste, ils se sont fait harceler par leurs collègues qui profitaient du « gravy train ». 

“L’alarmisme du réchauffement climatique est justifié dans le sens que c’est quelque chose qui génère des fonds.”
Eduardo Tonni, paleontologist, Committee for Scientific Research, Argentina
“Les réchauffistes prédisent que le réchauffement climatique s’en vient, et que nos émissions en sont la cause. Ils font ça pour nous garder inquiets à propos de notre rôle dans toute cette affaire. Si nous ne nous sentions pas coupables et inquiets, nous ne paierions pas leur salaire, c’est simple comme ça.»
Kary Mullis, Prix Nobel de chimie 1993


Parce que ça sert l’agenda globaliste

Extrait de la publication: The First global Revolution, 1971, par le « Club de Rome »: (Pages 70-71)
« Peut-on vivre sans ennemis? Chaque Etat a été tellement habitué à classer ses voisins comme ami ou ennemi, que l’absence soudaine d’adversaires traditionnels a laissé les gouvernements et l’opinion publique avec un grand vide à combler.
De nouveaux ennemis doivent être identifiés, de nouvelles stratégies imaginées, et de nouvelles armes mises au point. Les nouveaux ennemis sont différents dans leur nature et leur positionnement, mais ils ne sont pas moins réels. Ils menacent la race humaine tout entière, et leurs noms sont la pollution, pénurie d’eau, la famine, la malnutrition, l’analphabétisme et le chômage. Cependant, il semble que la sensibilisation des nouveaux ennemis, soit encore insuffisantes pour réaliser la cohésion et la solidarité mondiale dans cette lutte. L’échec de nombreuses idéologies [communisme] a supprimé certains des points de référence nécessaires »


(page 75)
« Dans la recherche d’un ennemi commun contre lequel nous pouvons nous unir, nous sommes arrivés avec l’idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d’eau, la famine et autres, ferait l’affaire. Dans leur totalité et de leurs interactions ces phénomènes constituent une menace commune qui doit être confrontée à tout le monde ensemble. Mais en désignant ces dangers « ennemis », nous tombons dans le piège, dont nous avons déjà mis en garde les lecteurs, à savoir la confusion entre les symptômes et les causes. Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine dans les processus naturels, et ce n’est qu’à travers un changement d’attitude et de comportement qu’ils peuvent être surmontés. Le véritable ennemi, alors, c’est l’humanité elle-même » 

Henry-Louis Mencken:
« L’urgence de sauver l’humanité est presque toujours seulement une fausse facade pour l’urgence de la contrôler. «


Et ceux qui n’en tirent pas profit ?
Tous ceux que je viens de nommer, pour la plupart, vont juste profiter de l’arnaque parce que c’est dans leur intérêt et donc ils l’encouragent parce qu’ils en tirent profit, mais une partie de la population y croit ! Pourquoi est-ce qu’ils ne sont pas capable de voir la réalité?

Parce qu’ils y trouvent une façon de se sentir mieux. Pour une personne qui a une mauvaise estime d’elle même ça lui fait du bien de faire du « virtue signaling » de montrer publiquement comment elle est bonne, meilleure que les autres, de dire qu’elle travaille à « sauver la planète » et de se sentir supérieure à ceux qui ne le font pas.

Ils participent à ces activités de propagande pour le climat, ils sont convaincus, mais aussi ils le font pour eux même, parce que ça les fait se sentir supérieurs.

Aussi ils veulent imposer leurs « bonnes idées » aux autres, presque toutes les idées environnementalistes visent à imposer des changements aux autres contre leur gré. Toujours plus de lois, plus de règlements  plus de taxes : Taxe carbone, bannir l’automobile à essence, bannir ou taxer la viande etc..

Dans les faits les « élites » ne font pas ce qu’ils exigent des autres. 

Les étudiants qui font la grève et la marche pour le climat aujourd’hui font juste ce que des organismes lobbyistes leur demandent de faire, et ils ne se rendent même pas compte à quel point ils ne sont que des pions utilisés pour servir un agenda. Ils se sentent supérieurs, ils pensent qu’il font partie de quelque chose de grand et noble….


“Il y a des gens qui ont juste besoin d’avoir une cause qui est plus grande qu’eux mêmes, alors ils peuvent se sentir vertueux et dire que les autres ne sont pas vertueux.”
-Freeman Dyson

Le 27 Septembre était une journée de propagande anti-science
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article

bonnamy 30/09/2019 11:29

Brillant article mais qui laisse à mes yeux une question pendante. Je veux bien que par ignorance, peur ou tout autre raison un public non scientifique adhére aux théses réchauffistes, et que des scientifiques craignant pour leur poste ou leur financement fassent semblant, mais comment expliquer que des scientifiques confirmés militent de façon absurde. Aurélien Bareau est un bon exemple mais pas le seul. Cet astrophysicien se ridiculise en affirmant que la fin du monde est dans deux ans !!!! Comment quelqu'un d'intelligent peut-il proférer de telles bétises et se rabaisser au niveau d'une Greta ? C'est un mystére

jlduret 01/10/2019 16:19

"…. Comment quelqu'un d'intelligent peut-il proférer de telles bêtises et se rabaisser au niveau d'une Greta …" Dans ma vie professionnelle j'ai croisé nombre de chercheurs du CEA. Beaucoup avait des positions … curieuses sur Dieu, les médecines parallèles, les pseudo-sciences, les OVNI, les extra terrestres .. j'en oublie. Je n'ai jamais su l'expliquer d'autant qu'ils avaient l'air très savants ; pas toujours très intelligents (il est connu que l'instruction n'est pas une preuve d'intelligence et vice-versa d'ailleurs). S'agissant de Barrau c'est autre chose, c'est une soif d'être connu, de passer dans les médias avec un égo surdimensionné. Il est certes compétent dans son domaine mais n'a ps découvert rand chose, il a appris des autres et çà doit le travailler : il raconte tellement d'âneries.

Archives

Nous sommes sociaux !

Articles récents