Radio-Canada qui essaye de faire du révisionnisme en essayant de discréditer un article du journal de Québec de 1983, qui titrait que rendu en l’an 2000, il n’y aurait presque plus de neige à cause du Réchauffement climatique.
Bien sûr, comme la quasi totalité des prédictions de l’époque, ça n’est jamais arrivé.
Article en question:
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1157889/article-1983-journal-quebec-climat-scientifiques-neige-2000-souvenir?fbclid=IwAR1nySdXcO8TJMPQq4DRSPBprqN0s0Rf-vTFnybyzakmSLZq_aE3C0T1TMw
Il n’y a aucune différence entre cet article et les articles « d’experts » ou d’activistes comme David Suzuki.
En 2000, un « expert » du Climat disait:
According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become « a very rare and exciting event ». « Children just aren’t going to know what snow is »
–David Venir, 2000
https://www.dailytelegraph.com.au/blogs/tim-blair/children-just-arent-going-to-know-what-snow-is/news-story/5a16c85680b7cc94f345240a727fb09d?fbclid=IwAR2hG8Ii1g7YHYrTwyiyU6VhZ4nnNfJkXxPsglbmTDZflDGupmkznEDXPK4
Et en 2013, David Suzuki disait qu’en 2020 (donc l’an prochain), il n’y aurait que 6,5 semaines par année où on pourrait faire du patin extérieur:
« It concludes that, with current emissions trends, the canal’s skating season could shrink from the previous average of nine weeks to 6.5 weeks by 2020, less than six weeks by 2050 and just one week by the end of the century. «
https://www.straight.com/news/344961/david-suzuki-future-outdoor-ice-rinks-risk?fbclid=IwAR3SHiQmMEW3wcUp4NK6Jj7eNzYjjBTu_EGCD2SjFlHjExhMUPMzctBf9ww
Note: Depuis 2013, on a battu des records de froid et d’enneigement, et les pôles ont actuellement plus de glace qu’en 2013.
Et il y a même pas une semaine, Radio-Canada faisait une prédiction semblable, basé sur des données biaisées et des périodes soigneusement choisies.
https://ici.radio-canada.ca/info/2019/03/neige-accumulation-hiver-quebec-environnement-meteo-gel-degel/index-fr.html?fbclid=IwAR2Qfcp_w4Rr4f4YRHEYbydjtgBDG45crfl4qIH-D2oXv4EnkrUrnlPq81Q
Mais comme Radio-Canada m’a banni, simplement parce que je les avais critiqué quand ils disaient des conneries, je ne peut même pas aller leur démontrer à quel point c’est erroné, et volontairement biaisé.
A titre d’exemple, les périodes sont vicieusement choisies pour donner le résultat voulu.
Par exemple, depuis la fin du Little ice age, vers 1880 (une des périodes les plus froides depuis 8000 ans), il y a eu un réchauffement marqué, jusque vers 1940. Ensuite il y a eu un refroidissement jusque vers les années 1970 (ce qui avait donné le « global cooling scare », les « experts » disaient qu’une ère glaciaire était imminente). Puis entre 1970 et 1998, ça s’est réchauffé un peu, et puis depuis c’est un plateau, plus aucun réchauffement statistiquement significatif. Et depuis fin 2016, il y a une tendance au refroidissement.
Derrières ces variations, il y a des cycles, et ces cycles sont dus à des cycles solaires et océaniques (et non pas au CO2). Et le soleil entre présentement dans une phase de faible activité, comme on en a pas vu depuis le Little Ice age….
Alors vous avez pas fini d’en voir de la neige.
Leur méthodologie est douteuse parce que les choix de périodes et de données allaient clairement donner ce résutlat, alors qu’il ne correspond pas à la réalité. Et les auteurs ne sont pas des scientifiques, encore moins des scientifiques qui comprennent le domaine. C’est un exercice de propagande, tout simplement. (et c’est pas le premier de la part de Radio-Canada: par exemple: https://crioux.wordpress.com/2015/11/30/quiz-de-radio-canada-epreuves-des-faits/ )