Climat, Antarctique, Groënland, les statistiques de la peur

Par E. Calvin Beisner and J.C. Keister

Un article de Watts Up WIth That.

À quelle vitesse le Groënland et l’Antarctique perdent-ils leurs glaces ?

Si vous faites confiance à l’Évaluation Nationale du Climat (NCA en anglais), vous allez penser, « très vite ». Et c’est à dessein. Le but est de provoquer la peur, pour que le public soutienne l’objectif du gouvernement Obama de dépenser des milliers de milliards de dollars pour combattre le réchauffement climatique.

Voici comment la NCA représente le taux de pertes des calottes glaciaires couvrant le Groënland et l’Antarctique _voir graphiques 1_

Des déclins assez forts, n’est-ce pas ? Ça fait peur.

Mais s’il y a une manière trompeuse de représenter des tendances, c’est bien avec des chiffres bruts sans aucun contexte de proportions. La NCA aurait dû représenter soit les pertes de glaces en pourcentages, avec un graphique allant de 0 à 100, soit en milliards de tonnes, mais allant de zéro au maximum pour l’endroit en question.

À quoi ressembleraient les graphiques dans ces conditions là ? Pour le savoir, il faut connaitre la masse totale de glace au Groënland et en Antarctique, et le taux de pertes annuelles. Aucune de ces deux valeurs n’est connue de façon très précise mais, en partant de chiffres largement admis, nous avons fait les calculs. Quels sont les résultats ?

Le Groënland perd environ 0,1% de sa masse de glace par décennie, c’est à dire 0,01% par an. À ce rythme, ça va prendre un siècle pour perdre 1%. L’Antarctique perd environ 0,0045% de sa glace par décennie, à peu près 4,5 millionièmes par an. À ce rythme, ça va prendre environ 2.200 ans pour perdre 1%.

Et à quoi ressembleraient les graphiques une fois représentées les proportions ? voir les 2 graphiques

Çà fait moins peur là

Non, les tendances ne manquent pas. Ce sont les lignes rouges en haut au niveau des 100% des graphiques. Leur pente est si faible que celle du Groënland est à peine perceptible, et celle de l’Antarctique, pas visible du tout.

Et qu’en est-il des effets sur le niveau des mers ? Les deux compris, environ 1 mm par an, soit environ 9 cm d’ici la fin de ce siècle.

Ça fait déjà moins peur, non ?

Mais là n’était pas l’intention du gouvernement Obama. Maintenant vous savez pourquoi il a recouru à des graphiques trompeurs.

—
Sur le web.

__
NDLR. Quelles que soient les opinions (politiques ou religieuses) de ceux qui ont écrit cet article à l'origine, on ne peut qu'être d'accord avec la ré-interprétation des chiffres.

Données brutes et données traitées

Comments

[chria]

Je suis d'accord aussi avec le fond de l'article : si on représente la fonte des glaces en %, ça fait moins peur.
Si on représente par exemple la quantité de CO dans une pièce en %, au lieu de sa quantité (suivant des seuils mortels) par rapport à la quantité de molécule dans l'air, ça fait aussi moins peur.
Bref chacun se fera son idée sur la manière de faire des créationnistes dont le seul but est de combattre cette idée que l'homme ne peut être responsable de rien, car c'est dieu qui décide.
Vous me faite penser à ces islamistes qui votent Front National à cause du mariage pour tous.
Bref je sais qu'il est difficile de concilier idéologie et science, et que cela vous amène à avaler des couleuvres.

Mais quand vous aurez un publi scientifique qui vient démonter le RCA, alors là, je n'aurai rien à dire.

[jlduret]

Curieuse position ! Tout article qui va dans le sens de votre croyance réchauffiste est le bienvenu et ceux qui n'y croient pas sont à rejeter ?
Je vous félicite à nouveau pour votre ouverture d'esprit !
Çà fait jamais que 17 ans que la T° globale n'augmente plus (voir rapport GIEC groupe 2 _2014) mais vous préférez continuer à alarmer !
Les modèles alarmistes du GIEC ont tous fait la preuve (et je ne m'en réjouis pas) de leur incapacité à prévoir correctement les évolutions de température mais vous ne le voyez pas ?
C'est votre problème hein !!

[jlduret]

Non, pas censuré, çà vous arrangerait. Dans un premier temps j'ai été troublé par ce fait qui m'avait échappé et décidé de supprimer l'article. Puis j'ai approfondi la question. Vous avez raison sur les idées troublantes des co-auteurs, mais comme nous ne sommes pas des intégristes, plutôt que de juger sur une appartenance, nous avons examiné leurs remarques, les avons trouvées valides et avons re-publié l'article qui n'était pas récupérable. Je vous invite, pour que tout le monde profite de votre largesse d'esprit et de votre ouverture, de remettre votre commentaire que je ne peux récupérer.
Et chacun se fera son opinion, non sur des préjugés mais sur des faits. D'autant que s'agissant de créationnistes, on pouvait s'attendre à ce qu'ils écrivent le contraire de ce qu'ils écrivent !
Merci.

[chria]

ahhhhhhh j'ai été censuré par un créationniste ! ! !